Preview

Теория и практика судебной экспертизы

Расширенный поиск

Предубеждение в судебной экспертизе

https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-6-16

Полный текст:

Аннотация

В статье рассмотрены различные аспекты влияния предубеждения на формирование выводов судебного эксперта. Показано, что действие предубеждения особенно негативно в случаях идентификационных экспертиз, когда выводы формулируются исходя из субъективных интерпретаций результатов исследования признаков следов (например, в трасологии, дактилоскопии, баллистике). Отмечается, что в соотношении объективности и субъективности в экспертизах нет четкой границы. Все виды судебных экспертиз существуют в объективно-субъективном континууме, этот факт обуславливает различную достоверность экспертных выводов. Поскольку субъективность лежит в основе образования предубеждения, то минимизировать ее влияние возможно несколькими способами: повышением транспорентности документирования процесса исследования, техническим анализом и верификацией заключения эксперта, использованием количественных критериев оценки при отождествлении совпадающих признаков в сравниваемых следах. Чтобы исключить вероятность предубеждения у эксперта, наиболее логично устранить порождающие его причины, среди которых предоставление излишней контекстной информации, отступление при исследовании объектов от требований методик, а также различные внешние и внутренние воздействия на эксперта

Об авторе

А. В. Кокин
Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя
Россия

Кокин Андрей Васильевич – д. юр. н., доцент, главный государственный судебный эксперт лаборатории судебной баллистической экспертизы; профессор кафедры экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса судебной экспертизы

Москва 109028

Москва 117437



Список литературы

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2008. 480 с.

2. Судебная экспертиза. Типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2019. 544 с.

3. Хрусталев В.Н. Как обеспечить достоверность доказательств, получаемых экспертным путем? // Судебная экспертиза. 2016. № 3 (47). C. 156–171.

4. Шведова Н.Н. О качестве подготовки судебных экспертов: частное мнение // Вестник криминалистики. 2019. № 2 (70). С. 30–37.

5. Бушуев В.В. Некоторые аспекты психологии деятельности эксперта // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 9–11.

6. Аснис А.Я., Хазиев Ш.Н. Международное судебно-экспертное сотрудничество и адвокатура // Теория и практика судебной экспертизы. 2019. Т. 14. № 4. С. 43–54. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2019-14-4-43-54

7. Kukucka J., Kassin S.M., Zapf P.A., Dror I.E. Cognitive Bias and Blindness: A Global Survey of Forensic Science Examiners // Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 2017. Vol. 6. No. 4. P. 452–459. http://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.09.001

8. Хазиев Ш.Н. Адвокат – жертва дактилоскопической ошибки // Адвокат. 2005. № 4. С. 30–35.

9. Spinney L. Science in Court: The Fine Print // Nature. 2010. Vol. 464. P. 344–346. https://doi.org/10.1038/464344a

10. A Review of the FBI’s Handling of the Brandon Mayfield Case / Office of the Inspector General US Department of Justice, Washington, DC., 2006. https://oig.justice.gov/sites/default/files/legacy/special/s0601/PDF_list.htm

11. Dror I.E., Charlton D. Why Experts Make Errors // Journal of Forensic Identification. 2006. No. 56 (4). P. 600–616.

12. Аснис А.Я. Субъективное и объективное в судебной экспертизе и современная практика правоприменения // Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 1 (41). С. 60–62.

13. Усов А.И. Судебная экспертиза: установление фактов на грани объективного и субъективного // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 3 (39). С. 164–167.

14. Giverts Р., Kokin A.V. The Problem of Subclass Features in Forensic Firearms Identification // Theory and Practice of Forensic Science. 2020. Vol. 15. No. 1. P. 109–117. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2020-1-109-117

15. Майлис Н.П., Ярмак К.В., Бушуев В.В. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Судебная экспертиза». М.: Юнити-Дана, 2017. 264 с.

16. Biasotti A. A Statistical Study of the Individual Characteristics of Fired Bullets // Journal of Forensic Sciences. 1959. Vol. 4. No. 1. P. 34–50.

17. Biasotti A., Murdock J. Firearm and Toolmark Identification. In: Faigman D., Kaye D., Saks M., Sanderson J. Modern Scientific Evidence: The Law and Science of Expert Testimony. West Publishing Company, 1997. Vol. 2. P. 131–151.

18. Moran B. Firearms Examiner Expert Witness Testimony: The Forensic Firearms Identification Process Including Criteria for Identification and Distance Determination // AFTE Journal. 2000. Vol. 32. No. 3. P. 231–251.

19. Eeden C.A.J., de Poot C.J., van Koppen P.J. The Forensic Confirmation Bias: A Comparison between Experts and Novices // Journal of Forensic Sciences. 2018. Vol. 64. No. 1. P. 120–126. http://doi.org/10.1111/1556-4029.13817

20. Dror I., Wertheim K., Fraser-Mackenzie P., Walajtys J. The Impact of Human-Technology Cooperation and Distributed Cognition in Forensic Science: Biasing Effects of AFIS Contextual Information on Human Experts // Journal of Forensic Sciences. 2012. Vol. 57. No. 2. P. 343–352. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.02013.x

21. Krane D., Ford S., Gilder J., Inman K., Jamieson A., Koppl R., Komfield I., Risinger D.M., Rudin N., Taylor M., Thompson W. Letter to the Editor: Sequential Unmasking: A Means of Minimizing Observer Effects in Forensic DNA Interpretation // Journal of Forensic Sciences. 2008. Vol. 53. No. 4. P. 1006–1007. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2008.00787.x

22. Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward / Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community. Washington: National Research Council, 2009. 352 p.

23. Nichols R. Firearm and Toolmark Identification: The Scientific Reliability of the Forensic Science Discipline. London: Academic Press, 2018. 170 p.


Рецензия

Для цитирования:


Кокин А.В. Предубеждение в судебной экспертизе. Теория и практика судебной экспертизы. 2021;16(4):6-16. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-6-16

For citation:


Kokin A.V. Bias in Forensic Examination. Theory and Practice of Forensic Science. 2021;16(4):6-16. (In Russ.) https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-6-16

Просмотров: 121


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1819-2785 (Print)
ISSN 2587-7275 (Online)