Просодия оскорбления

Актуальность изучения просодической структуры речевых актов оскорбления обусловлена задачами, стоящими перед экспертами-лингвистами при исследовании устного дискурса. Настоящая работа носит экспериментальный характер; впервые рассмотрен набор универсальных и индивидуальных просодических средств, используемых при произнесении конфликтного высказывания с признаками вербальной агрессии. Цель статьи – выявление просодических характеристик оскорбления как иллокутивного акта, в частности изучение особенностей надсегментных единиц речи, содержащей инвективные элементы, в том числе в структуре высказываний, не ограниченных семантикой и прагматикой оскорбления. К анализу звучащих текстов применен междисциплинарный подход, основанный на методах акустического, аудитивного и лингвистического анализа. Объектами исследования являлись уникальные аутентичные высказывания, представляющие собой спонтанную звучащую речь и квалифицированные органами предварительного следствия как публичное оскорбление представителя власти. В результате выявлены суперсегментные единицы, характеризующие инвективную речь дикторов. К просодическим компонентам речевого акта оскорбления в рамках высказывания относится восходяще-нисходящий характер частоты основного тона, а также повышенные динамические характеристики речи. Высказывания, содержащие признаки оскорбления, нередко являются носителями и иных целеустановок. Просодические акценты в таких высказываниях изменяются в зависимости от речевой цели высказывания. Пропозициональное содержание анализируемых высказываний в совокупности с реализуемой их адресантом речевой целью манифестировано определенной просодической структурой. Интонационная модель таких высказываний выступает при решении диагностических экспертных задач в качестве одного из показателей субъективной отрицательной оценки, что способствует идентификации речевого действия как оскорбления.

1. Шахматова Т.С. Оскорбление как инструмент языкового насилия в речевых ситуация институционального общения // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Т. 155. № 5. С. 267–278.

2. Бринев К.И. Судебная лингвистическая экспертиза. Методология и методика. Монография. М.: Флинта: Наука, 2017. 304 с.

3. Зиндер Л.Р. Общая фонетика. М.: Высшая школа, 1979. 312 с.

4. Пиотровская Л.А. Интонация текста и речевая деятельность: психолингвистический анализ // Теоретическая и прикладная лингвистика. 2015. Т. 1. № 4. С. 52–63.

5. Потапова Р.К., Потапов В.В. Язык, речь, личность. М.: Языки славянской культуры, 2006. 496 с.

6. Cветозарова Н.Д. Интонационная система русского языка. Л.: ЛГУ, 1982. 170 с.

7. Arndt W. Modal Particles in Russian and German // Word. 1960. Vol. 16. No. 2. P. 323–336.

8. Шульгина К.В. Способы и проблемы фиксации ненормативной лексики в протоколе допроса // Юрислингвистика. 2020. № 17 (28). С. 8–11. https://doi.org/10.14258/leglin(2020)1702

9. Брызгунова Е.А. Интонация / Русская грамматика. Т. 1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1980. С. 96–120.

10. Кодзасов С.В. Исследования в области русской просодии. М.: Языки славянских культур, 2009. 496 с.

11. Odé C. Toward ToRI, a Manual Transcription System of Russian Intonation // Proceedings 25. Institute of Phonetic Sciences University of Amsterdam. 2003. P. 1–14.

12. Женило В.Р. Компьютерная фоноскопия. М.: Акад. МВД России, 1995. 208 с.

13. Hirschberg J., Pierrehumbert J. The Intonational Structuring of Discourse / Proceedings of the 24th Annual Meeting of the Association of Computational Linguistics. 1986. P. 136–144. https://doi.org/10.3115/981131.981152

14. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 809–819.

15. Hyman L.M. Towards a Canonical Typology of Prosodic Systems // UC Berkeley Phonology Lab Annual Report. 2012. No. 8 (8). P. 1–19. http://linguistics.berkeley.edu/phonlab/documents/2012/Hyman_Canonical_Tone_PLAR.pdf