Привлечение специалиста в уголовном процессе: обязанность, право или возможность стороны защиты

Рассмотрены противоречия между процессуальным правом и профессиональной обязанностью адвоката на использование в системе средств уголовно-процессуальной защиты мнения сведущего лица. Проанализированы проблемы и сложности, возникающие при реализации указанного права в уголовном процессе, что ведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон: факультативности права стороны защиты на привлечение специалиста; предвзятому отношению к специалисту, представленному защитой, со стороны правоприменительных органов; стремлению принизить доказательственное значение заключения и показаний специалиста; отсутствию обязанности у следователя и суда во всех случаях приобщать заключение специалиста к материалам дела. Подчеркивается важность понимания всеми участниками уголовного процесса самостоятельного доказательственного значения заключения специалиста и показаний специалиста. Представлены предложения, способствующие правовой конкретизации и дальнейшему развитию института специалиста в рамках основополагающих принципов состязательности и равенства сторон.

1. Пашин С.А. Состязательный уголовный про- цесс. М.: Р. Валент, 2006. 200 с.

2. Зиновьев А.А. Зияющие высоты. Книга I. М.: ПИК, 1990. 320 с.

3. Даровских С.М. Некоторые дискуссионные вопросы реализация принципа состязательности в суде первой инстанции // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2008. № 28 (128). С. 37–42.

4. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 33–36.

5. Алтынникова Л.И. Состязательность и равноправие сторон в апелляционном уголовном судопроизводстве как элементы концепции справедливого судебного разбирательства: позиция Европейского Суда по правам человека // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9 (70). С. 122–130. http://doi.org/10.17803/1994-1471.2016.70.9.122-130

6. Ковлер А.И. Итоги Европейского суда по правам человека в 2011 г. // Российский судья. 2012. № 4. С. 6–14.

7. Манова Н.С. Заключение и показания специалиста: опыт и перспективы использования в доказывании по уголовным делам // Правоведение. 2011. № 2 (295). С. 214–221.

8. Сафонова Т.А. Наркобизнес в системе теневой экономики – глобальная угроза экономической безопасности / Проблемные вопросы экономической безопасности России. Мат-лы Междун. науч.-практ. конф. (Москва, 28 января 2020 г.). М.: ИП «Черняева Ю.И.», 2020. С. 152–160.

9. Глушков М.Р. К вопросу о различии заключений эксперта и специалиста // Эксперт- криминалист. 2020. № 3. С. 9–11.

10. Щепотьев А.В., Сафонова Т.А. Правовой статус судебного эксперта и специалиста в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2020. № 3. С. 35–37.

11. Федотов И.С. Оценка заключений и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по делу // Уголовное право. 2014. № 3. С. 107–114.

12. Альшевский В.В. Деятельность судебно-медицинских экспертов и специалистов в условиях новой редакции статьи 159 УПК РФ / Материалы конференции. Судебная медицина: вопросы, проблемы, экспертная практика. (Новосибирск, 18–20 октября 2017 г.). 2017. Вып. 3. С. 10–14.

13. Божченко А.П., Исмаилов М.Т., Никитин И.М. Состав преступления как фактор, определяющий подлежащие доказыванию обстоятельства и предмет судебно-медицинской экспертизы по делам о правонарушениях медицинских работников // Медицинское право. 2018. № 2. С. 7–11.

14. Филиппов С.В. Специалист и эксперт, как зеркало равноправия сторон в уголовном процессе. 21.10.2018. http://pravorub.ru/articles/84127.html (дата обращения: 07.09.2020).

15. Чернявская М.С. Актуальные направления развития негосударственной судебно-экспертной деятельности // Судебная экспертиза. 2020. № 2 (62). С. 18–26. http://doi.org/10.25724/VAMVD.NIJK