Проблема объективации понимания спорного текста в рамках судебной лингвистической экспертизы

На примере анализа спорного текста рассмотрен ряд языковых явлений, затрудняющих интерпретацию текстов, таких как имплицитность выражения смысла, неполнота формальной (лексико-грамматической) структуры высказывания, наличие в тексте многозначных языковых единиц или языковых единиц, требующих специального семантизирующего или когнитивного понимания. Для однозначного понимания спорного текста и обоснования результатов лингвистического исследования требуется преодоление негативного влияния обозначенных факторов. Смысловое содержание анализируемого текста является двуплановым: часть его имеет неэксплицитное выражение и задействует уровень пресуппозиций текста, в связи с чем автор статьи проецирует план содержания на коммуникативную структуру текста с использованием описания, основанного на теории риторических структур. В результате представлен имплицитный план содержания спорного текста и интерпретированы его основные спорные смысловые компоненты. Проведенный анализ актуализировал несколько проблемных вопросов, связанных с объективизацией понимания спорного текста, которые пока не могут быть разрешены однозначно. Это в первую очередь проблема приемлемости использования имплицитной информации в криминалистической перспективе и проблема устранения вариативности смыслового понимания спорных текстов, содержание которых недостаточно эксплицитно.

1. Кукушкина О.В. Методы анализа, применяемые в судебной лингвистической экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 1 (41). С. 118–126. https://doi.org/10.30764/64/1819-2785-2016-1-118-126

2. Долинин К.А. Интерпретация текста. Французский язык. Учебное пособие. 4-е изд. М.: КомКнига, 2010. 304 с.

3. Москвин В.П. Методы и приемы лингвистического анализа. Монография. М.: ФЛИНТА, 2015. 224 с.

4. Успенский Б.А. Ego Loquens: Язык и коммуникационное пространство. М.: РГГУ, 2007. 320 с.

5. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. В. Резник и А. Погоняйло. СПб.: Simposium, 2006. 544 с.

6. Йокояма О.Б. Когнитивная модель дискурса и русский порядок слов. М.: Языки славянской культуры, 2005. 424 с.

7. Mann W.C., Thompson S.A. Rhetorical Structure Theory: Toward a Functional Theory of Text Organization // Text. 1988. Vol. 8. No. 3. P. 243–281. https://doi.org/10.1515/text.1.1988.8.3.243

8. Сусов А.А. Многоуровневый анализ риторической структуры / Тверской лингвистический меридиан. Вып. 6. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2006. С. 23–54.

9. Кондрашова Д.С., Кобозева И.М. Семантико-прагматическая теория репрезентации дискурса как средство повышения объективности семантической экспертизы текстов СМИ / Язык и дискурс средств массовой информации в XXI веке / Под ред. М.Н. Володиной. М.: Академический Проект, 2011. С. 114–129.

10. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой (логический, языковой и прагматический аспекты). Монография. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1992. 151 с.

11. Кобозева И.М., Лауфер Н.И. Семантика модальных предикатов долженствования / Логический анализ языка. Культурные концепты. Сб. статей. М.: Наука, 1991. С. 169–175.

12. Майоров А.П. Коммуникативная ситуация и конситуативное значение в конфликтогенном креолизованном тексте // Юрислингвистика. 2018. № 7–8. С. 75–90. https://doi.org/10.14258/leglin(2018)7-807

13. Активный словарь русского языка / Под ред. Ю.Д. Апресяна. Т. 1. А–Б. М.: Языки славянской культуры, 2014. 408 с.