Право экспертной инициативы с позиции юридической герменевтики
Аннотация
Анализируется одно из прав, составляющих процессуальный статус судебного эксперта, а именно – право экспертной инициативы. Данное право рассмотрено не только с процессуальной точки зрения, но и в контексте профессиональных и морально-этических норм, которыми должен руководствоваться в своей деятельности судебный эксперт. Право экспертной инициативы рассматривается как профессиональная обязанность эксперта. Сделана попытка с позиций юридической герменевтики установить непосредственного адресата нормы и, самое главное, форму реализации данного права экспертом. Исследуемая норма рассматривается в контексте нормативно-правовых актов, в связи с чем сделана попытка уяснить содержание данной нормы с учетом основного принципа судебно-экспертной деятельности – принципа объективности – и дополняющих его принципов всесторонности и полноты исследований. Автор поднимает вопрос об обязательном характере исследуемой нормы для эксперта независимо от того, какова ее процессуальная форма реализации.
Об авторе
А. А. Бойцов
Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; ФГБОУ ВО «Московский городской педагогический университет»
Россия
Россия
Бойцов Алексей Александрович – заместитель заведующего лабораторией судебной лингвистической экспертизы
Москва 109028; Москва 129226
Список литературы
1. Ефремова Н.Н. Правовое общение и правосудие в контексте истории российской юстиции // Государство и право. 2011. № 10. С. 85–94.
2. Хмыз А.И. Вопросы об экспертной профилактике при производстве судебной экспертизы / Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 1. С. 105–108. https://doi.org/10.24411/2073-0454-2019-10027
3. Никитина И.Э. Актуальные проблемы сотрудничества европейских государств в сфере внутренних дел и юстиции по линии экспертно-криминалистической и оперативно-разыскной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. № 3. C. 110–118. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2017-12-3-110-118
4. Майорова Е.И. Особенности экспертной профилактики при производстве судебно-экологических экспертиз // Право и государство. 2018. № 3–4 (80–81). С. 144–154.
5. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. 111 с.
6. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. 437 с.
7. Мельник С.Л. О границах экспертной инициативы // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 2 (48). С. 20–22.
8. Мельник С.Л., Ревенко Я.Д. К вопросу о становлении института экспертной инициативы при производстве судебно-медицинских экспертиз в России // Журнал российского права. 2017. № 2. С. 124–130. https://doi.org/10.12737/24123
9. Энциклопедический словарь теории судебной экспертизы. Мультимодальное издание «Судебная экспертиза: перезагрузка». Часть II. / Под ред. С.А. Смирновой. М.: ЭКОМ, 2012. 455 с.
10. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 175 с.
11. Яровенко В.В. Применение экспертной инициативы в современной экспертной практике // Юридические исследования. 2017. № 6. http://e-notabene.ru/lr/article_22855.html
12. Горбулинская И.Н. Об экспертной инициативе // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. C. 41–42.
13. Гришина Е.П. Ошибки экспертной инициативы // Эксперт-криминалист. 2012. № 2. С. 9–10.
14. Мишин А.В. Судебная экспертиза в досудебном производстве по уголовному делу. Учебное пособие. Казань: КФУ, 2017. 94 с.
15. Фролова А.В. Право экспертной инициативы и экспертная профилактика в современном уголовном процессе // Проблемы техногенной безопасности и устойчивого развития. 2011. Вып. 2. С. 277–281.
16. Эксархопуло А.А., Макаренко И.А., Зайнуллин Р.И. Криминалистика: история и перспективы развития. Монография. М.: Юрайт, 2019. 167 с.
17. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 462 с.
18. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х томах. Том 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. 480 с.
19. Крупеня Е.М. Толкование права, юридическая герменевтика в контексте субъектного подхода / В кн.: Парадигмы юридической герменевтики / Под ред. Е.Н. Тонкова и И.Л. Честнова. СПб.: Алетейя, 2017. С. 219– 234.
20. Ефремова Н.Н. Толкование права: становление доктрины и практики в российской империи. XVIII – первая половина XIX в. / В кн.: Парадигмы юридической герменевтики. СПб.: Алетейя, 2017. С. 383–392.
21. Ветютнев Ю.Ю. Процедурность юридической герменевтики / В кн.: Парадигмы юридической герменевтики. СПб.: Алетейя, 2017. С. 133–141.
22. Честнов И.Л. История и методология юридической науки. Учебник. М.: Инфра-М, 2018. 283 с.
23. Честнов И.Л. Интерпретация механизма воспроизводства правовой реальности / В кн.: Парадигмы юридической герменевтики. СПб.: Алетейя, 2017. С. 33–72.
24. Смирнова С.А., Микляева О.В. Принцип законности в судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 1 (37). С. 10–15. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2015-1-10-15
25. Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / Пер. с нем. А.Н. Лаптева, Ф. Кальшойера. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 192 с.
26. Майлис Н.П. Этические нормы в экспертной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 9. С. 162– 165.
27. Майлис Н.П. Этикет судебного эксперта как составляющая профессиональной этики в судебно-экспертной деятельности // Судебная экспертиза Беларуси. 2017. № 1 (4). С. 28–32.
28. Vermylen Y. The Role of the Forensic Expert in Criminal Procedures according to Belgian Law // Forensic Sci. Int. 2010. Vol. 201. No. 1–3. P. 8–13. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2010.04.017
29. Hissa J., Freunda M., Kahanab T. The forensic expert witness – An issue of competency // Forensic Sci. Int. 2007. Vol. 168. No. 2–3. P. 89–94. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2006.06.004
30. Fusaro N. The Role of the Expert, of the Technical Consultant and of the Consultant for the Defensive Investigations in the Criminal Trial // Forensic Sci. Int. 2004. Vol. 146. Suppl. P. S219–S220. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2004.09.067
31. Кукушкина О.В., Сафонова Ю.А., Секераж Т.Н. Методика проведения судебной психологолингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму. М.: РФЦСЭ, 2014. 98 с.
32. Изотова Т.М., Кузнецов В.О., Плотникова А.М. Судебная лингвистическая экспертиза по делам об оскорблении. М.: РФЦСЭ, 2016. 90 с.
33. Плотникова А.М., Кузнецов В.О., Саженин И.И. и др. Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе. Методическое пособие / Под ред. С.А. Смирновой. М.: РФЦСЭ, 2018. 136 с.
34. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Пер. с фр. И.С. Вдовиной. М.: Академический проект, 2008. 695 с.
35. Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ. М.Д. Лахути и Л.Б. Макеевой. М.: РОССПЭН, 2004. 392 с.
Рецензия
Для цитирования:
Бойцов А.А. Право экспертной инициативы с позиции юридической герменевтики. Теория и практика судебной экспертизы. 2019;14(2):115-127. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2019-14-2-115-127
For citation:
Boitsov A.A. The Expert Initiative Right from a Perspective of Legal Hermeneutics. Theory and Practice of Forensic Science. 2019;14(2):115-127. (In Russ.) https://doi.org/10.30764/1819-2785-2019-14-2-115-127
Просмотров: 679
Послать статью по эл. почте 