Принцип достоверности как методологический императив судебно-экспертной деятельности
https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-2-36-42
Аннотация
Автор размышляет о том, можно ли считать достоверность одновременно и принципом права, и функциональным принципом судебно-экспертной деятельности. Раскрывая методологическое значение достоверности, которое не получило еще полного и последовательного законодательного закрепления в процессуальном праве, автор приходит к выводу, что фактически достоверность понимается и применяется российским правосудием и экспертным сообществом именно как принцип права, как императивный показатель качества судебно-экспертной деятельности всех ее процессуальных форм судопроизводства.
Об авторе
И. А. Григорьев
Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, филиал по Московской области
Россия
Россия
начальник филиала,
г. Одинцово 143006
Список литературы
1. Добровольская Т.М. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.
2. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. 320 c.
3. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. 142 c.
4. Подольный Н.А. Система принципов уголовного судопроизводства –система нравственных ценностей в уголовном процессе России // Lex Russica. 2014. № 4. С. 429–436. DOI: 10.7256/1729-5920.2014.4.9386
5. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.
6. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 175 с.
7. Россинская Е.Р. Современная судебная экспертология – наука о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 4 (40). С. 10–18.
8. Loewenstein G.F., Weber E.U. Risk as feelings // Psychological Bulletin. 2001. No 127. P. 267– 287. DOI: 10.1037//0033-2909.127.2.267
9. Stanovich K.E., West R.F. Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? // Behavioral and Brain Sciences. 2000. No 23. Р. 645–665. URL: http://dx.doi. org/10.1017/S0140525X00003435
10. Shenhav A., Rand D.G., Greene J.D. Divine intuition: Cognitive style influences belief in God // Journal of Experimental Psychology: General. 2012. No 141. P. 423–428.
11. Sherman D.K., Cohen G.L. Accepting threatening information: Self-affirmation and the reduction of defensive biases // Psychological Science. 2002. No 11. P. 119–123.
12. Jost J.T., Glaser J., Kruglanski A.W. Political conservatism as motivated social cognition // Psychological Bulletin. 2003. No 129. P. 339–375.
13. Kahan D.M. Ideology, Motivated Reasoning, and Cognitive Reflection // Judgment and Decision Making. 2013. No 8. P. 407–424.
14. Cutler B.L., Findley K.A., Loney D. Expert Testimony on Interrogation and False Confession // UMKC Law Review. 2014. Vol. 82. No 3. (Univ. of Wisconsin. Legal Studies Research Paper. No 1256). P. 589–622. URL: https://ssrn.com/ abstract=2436517
15. Хорошева А.Е. Криминалистические проблемы исследования и оценки заключения молекулярно-генетической экспертизы в судебном разбирательстве уголовных дел // Российский следователь. 2017. № 7. С. 11–14.
16. Garrett B.L. Judging Innocence // Columbia Law Review. 2008. No 108. P. 55–142.
17. Kassin S.M., Sukel H. Coerced Confessions and the Jury: An Experimental Test of the «Harmless Error» Rule // Law & Human Behavior. 1997. No 21. P. 27–46. https://doi. org/10.1023/A:1024814009769
18. Redlich A.D., Ghetti S., Quas J.A. Perceptions of Children During a Police Interview: A Comparison of Suspects and Alleged Victims // J. Applied Soc. Psych. 2008. No 38. P. 705–735.
19. Henkel L.A. Jurors’ Reactions to Recanted Confessions: Do the Defendant’s Personal and Dispositional Characteristics Play a Role // Psychology, Crime & Law. 2016. Vol. 14. Issue 6. P. 565–578.
20. Россинская Е.Р. Ошибки судебной экспертизы: классификация, выявление, предупреждение // Союз криминалистов и криминологов. 2014. Т. 1. № 1. С. 132–143. DOI: 10.7256/2310-8681.2014.1.12831
21. Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград: ЛГУ, 1976. 285 с.
22. Борисов Г.А. Теория государства и права. Учебник. Белгород: БелГУ, 2007. 292 с.
23. Добровольская Т.М. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.
24. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М.: Wolters Kluwer, 2007. 192 с.
25. Решетникова И.В. Конкуренция принципов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5. С. 10–20.
26. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33–40.
27. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2005. № 1–2. С. 87–88.
28. Головко Л.В. О проблемах российского уголовного процесса // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2014. № 1. С. 75–80.
29. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Эксмо, 2008. 816 с.
Рецензия
Для цитирования:
Григорьев И.А. Принцип достоверности как методологический императив судебно-экспертной деятельности. Теория и практика судебной экспертизы. 2018;13(2):36-42. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-2-36-42
For citation:
Grigor'ev I.A. The Principle of Validity: A Methodological Imperative in Forensic Practice. Theory and Practice of Forensic Science. 2018;13(2):36-42. (In Russ.) https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-2-36-42
Просмотров:
1076
Послать статью по эл. почте 