Preview

Теория и практика судебной экспертизы

Расширенный поиск

ВЫВОДЫ В ЗАКЛЮЧЕНИЯХ ЭКСПЕРТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-1-71-75

Полный текст:

Аннотация

В статье дан анализ выводов судебной строительно-технической экспертизы. На основе характерных примеров из экспертной практики продемонстрировано, в каких случаях складываются предпосылки для формулирования категорических положительных, категорических отрицательных, условных, альтернативных и вероятных выводов экспертастроителя. Рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта в части доказательственного значения выводов судебной строительно-технической экспертизы различной логической формы. Обоснована возможность использования в доказывании по уголовным делам стоимостных строительно-технических экспертиз с вероятными формами вывода.

Об авторах

А. Ю. Бутырин
Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; ФГБОУ ВО Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет
Россия

Бутырин Андрей Юрьевич – доктор юридических наук, заведующий лабораторией судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; профессор кафедры организации строительства и управления недвижимостью МГСУ.

Москва, 109028, 129337



И. А. Данилкин
Экспертно-криминалистический центр Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Москве; ФГБОУ ВО Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева
Россия

Данилкин Игорь Анатольевич – кандидат юридических наук, заместитель начальника ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, начальник отдела строительно-технических экспертиз, доцент кафедры криминалистики и уголовного права РХТУ им. Д.И. Менделеева.

Москва, 127994, 125047


Список литературы

1. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. 64 с.

2. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: научноучебное пособие. М.: Проспект, 2016. 213 с.

3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 703 с.

4. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / 2-е изд., перераб. и доп. М.: Госюриздат, 1963. 262 с.

5. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1963. № 3. С. 19–27.

6. Вандер М.Б. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. СПб.: ИПК прокурор.-следств. работников, 1993. 73 с.

7. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. 317 с.

8. Филиппов П.М., Мохов А.А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / Под ред. Н.И. Авдеенко. Волгоград: ВА МВД России, 2003. 156 с.


Для цитирования:


Бутырин А.Ю., Данилкин И.А. ВЫВОДЫ В ЗАКЛЮЧЕНИЯХ ЭКСПЕРТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. Теория и практика судебной экспертизы. 2018;13(1):71-75. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-1-71-75

For citation:


Butyrin A.Y., Danilkin I.A. EXPERT'S CONCLUSIONS IN CRIMINAL INVESTIGATIONS OF CONSTRUCTION FRAUD. Theory and Practice of Forensic Science. 2018;13(1):71-75. (In Russ.) https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-1-71-75

Просмотров: 416


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1819-2785 (Print)
ISSN 2587-7275 (Online)