О критериях оценки заключения эксперта и экспертных методик участниками судопроизводства
https://doi.org/10.30764/1819-2785-2022-1-27-37
Аннотация
Проблемы оценки достоверности заключения эксперта свойственны российской и англо-саксонской процессуальным доктринам. В российском законодательстве отсутствуют правовые нормы либо регламентированные правила, определяющие данную процедуру. При этом в США действует правило 702 «Показания свидетелей-экспертов» федерального кодекса доказательств (Rule 702 “Testimony by Expert Witnesses” Federal Rules of Evidence), устанавливающее четыре критерия, которые должны учитывать суды при оценке допустимости показаний судебных экспертов. Помимо этого, на основе судебных решений приняты два стандарта Фрая и Дауберта (Fry and Daubert standards), устанавливающие критерии правомерности использования тех или иных методов при проведении экспертных исследований в США.
На основании оценки соответствия российских экспертных методик стандартам Фрая и Дауберта определено, что не все методики удовлетворяют критериям последнего стандарта. В частности, в структурах так называемых субъективных методик не предусмотрены расчеты известной или потенциальной вероятности ошибки и механизма контроля выполнения различных этапов исследования.
Рассмотрены и другие зарубежные проекты, направленные на минимизацию ошибочных выводов и реформирование системы судебной экспертизы: проект «Невиновность» (Innocence), отчеты Национальной академии наук США (отчет NAS) и Президентского совета по науке и технологиям США (отчет PCAST). Обоснована целесообразность разработки критериев оценки заключений экспертов, применяемых ими методов исследования и научной обоснованности получаемых результатов, а также формулирование соответствующих норм для российского законодательства.
Об авторах
П. В. Гивец
Штаб-квартира израильской национальной полиции
Израиль
Израиль
Гиверц Павел Витальевич – доктор философии (PhD), эксперт-баллист подразделения идентификации и судебной экспертизы, почетный член Ассоциации экспертов огнестрельного оружия и трасологов (AFTE), член рабочей группы Firearms/GSR Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI)
Иерусалим 91906
А. Грибер
Штаб-квартира израильской национальной полиции
Израиль
Израиль
Грибер Александра – сотрудник баллистической лаборатории подразделения идентификации и судебной экспертизы
Иерусалим 91906
А. В. Кокин
Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя
Россия
Россия
Кокин Андрей Васильевич – д. ю. н., главный государственный судебный эксперт лаборатории судебной трасологической и баллистической экспертизы; профессор кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы
Москва 109028
Москва 117437
Список литературы
1. Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.
2. Аветисян В.Р. Обобщение экспертной практики производства судебно-баллистических экспертиз в СЭУ системы Минюста РФ при решении вопроса по идентификации огнестрельного оружия с нарезным стволом по следам на стреляной гильзе // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 2 (10). С. 80–92.
3. Горбачев И.В. Обобщение экспертной практики производства судебно-баллистических экспертиз СЭУ системы Минюста России при решении вопроса о техническом состоянии огнестрельного оружия // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 2 (10). С. 93–104.
4. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010. 437 с.
5. Костенко Р.В., Немира С.В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2018. 152 с.
6. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2018. 576 с.
7. Weiss K.J., Watson C., Xuan Y. Frye’s Backstory: A Tale of Murder, a Retracted Confession, and Scientific Hubris // The Jornal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 2014. Vol. 42. No. 2. P. 226–233.
8. Lepore J. On Evidence: Proving Frye as a Matter of Law, Science, and History // The Yale Law Journal. 2015. Vol. 124. No. 4. P. 1092–1158.
9. Dixon P.H. Evidence-Admissibility of Evidence – Frye Standard of General Acceptance for Admissibility of Scientific Evidence Rejected in Favor of Balancing Test // Cornell Law Review. 1979. Vol. 64. No. 5. P. 875–885.
10. Moenssens A.A. Admissibility of Scientific Evidence – An Alternative to the Frye Rule // William & Mary Law Review. 1984. Vol. 25. No. 4. P. 545–575.
11. Bernstein D.E. Frye, Frye, Again: The Past, Present, and Future of the General Acceptance Test // Jurimetrics. 2001. Vol. 41. No. 3. P. 385– 407.
12. Giannelli P.C. The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United States, a HalfCentury Later // Columbia Law Review. 1980. Vol. 80. No. 6. P. 1197–1250.
13. Stolfi A. Why Illinois Should Abandon Frye’s General Acceptance Standard for the Admission of Novel Scientific Evidence // Chicago-Kent Law Review. 2003. Vol. 78. No. 2. P. 861–904.
14. Butters J.T. Forensic Engineering Preparation for Daubert/Kumho Challenges // AFTE Journal. 2006. Vol. 38. No. 1. P. 3–9.
15. Rosenberry J.L. Firearm/Toolmark Examination and the Daubert Criteria // AFTE Journal. 2003. Vol. 35. No. 1. P. 38–48.
16. Grzybowski R., Murdock J. Firearm and Toolmark Identification – Meeting the Daubert Challenge // AFTE Journal. 1998. Vol. 30. No. 1. P. 3–14.
17. Grzybowski R., et al. Firearm/Toolmark Identification: Passing the Reliability Test under Federal and State Evidentiary Standards // AFTE Journal. 2003. Vol. 35. No. 2. P. 209–221.
18. Denio D.J. The History of the AFTE Journal, the Peer Review Process, and Daubert Issues // AFTE Journal. 2002. Vol. 34. No. 2. P. 210–214.
19. Lesciotto K.M. The Impact of Daubert on the Admissibility of Forensic Anthropology Expert Testimony // Jounal of Forensic Sciences. 2015. Vol. 60. No. 3. P. 549–555. https://doi.org/10.1111/1556-4029.12740
20. Page M., Taylor J., Blenkin M. Forensic Identification Science Evidence Since Daubert: Part I-A Quantitative Analysis of the Exclusion of Forensic Identification Science Evidence // Jounal of Forensic Sciences. 2011. Vol. 56. No. 5. P. 1180–1184. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.01777.x
21. Page M., Taylor J., Blenkin M. Forensic Identification Science Evidence Since Daubert: Part II-Judicial Reasoning in Decisions to Exclude Forensic Identification Evidence on Grounds of Reliability // Jounal of Forensic Sciences. 2011. Vol. 56. No. 4. P. 913–917. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.01776.x
22. Bernstein D.E., Jackson J.D. The Daubert Trilogy in the States // George Mason Law & Economics Research Paper. 2004. No. 4–6. https://ssrn.com/abstract=498786
23. Thompson S.G., Cásarez N.B. Solving Daubert’s Dilemma for the Forensic Sciences Through Blind Testing // Housting Law Review. 2020. Vol. 57. No. 3. P. 617–670.
24. Melnick R.L. A Daubert Motion: A Legal Strategy to Exclude Essential Scientific Evidence in Toxic Tort Litigation // American Journal of Public Health. 2005. Vol. 95. No. S1. P. S30–S34. https://doi.org/10.2105/AJPH.2004.046250
25. Solomon S.M., Hackett E.J. Setting Boundaries between Science and Law: Lessons from Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. // Science, Technology, & Human Values. 1996. Vol. 21. No. 2. P. 131–156. https://doi.org/10.1177/016224399602100201
26. Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community N.R.C. Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward / The National Academies Press. Washington, D.C., 2009. 350 p.
Рецензия
Для цитирования:
Гивец П.В., Грибер А., Кокин А.В. О критериях оценки заключения эксперта и экспертных методик участниками судопроизводства. Теория и практика судебной экспертизы. 2022;17(1):27-37. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2022-1-27-37
For citation:
Giverts P., Griber A., Kokin A.V. On the Criteria for Evaluating an Expert's Opinion and Forensic Methods by Participants in the Legal Proceedings. Theory and Practice of Forensic Science. 2022;17(1):27-37. (In Russ.) https://doi.org/10.30764/1819-2785-2022-1-27-37
Просмотров: 939
Послать статью по эл. почте 