Использование вероятностно-статистических методов при оценке значимости результатов экспертного исследования в отечественной и зарубежной судебно-экспертной практике (сравнительный анализ)

Статья посвящена актуальной проблеме выработки научно обоснованных подходов и количественных критериев оценки степени достоверности результатов экспертных исследований с учетом контекстной информации, содержащейся в материалах дела, на основе отношения правдоподобия. Рассматривается эволюция системы взглядов на данную проблему в теории отечественной и зарубежной судебной экспертизы и анализируется руководство Европейской сети судебно-экспертных учреждений по оценочной отчетности в судебной экспертизе, опубликованное в 2015 г. Данное руководство является практическим пособием по оценке экспертами доказательственной значимости выводов, получаемых ими в результате проведения исследований в конкретных видах судебной экспертизы, и содержит рекомендации по оформлению результатов такой оценки в рамках так называемого оценочного отчета. Отправной точкой проведенного сравнительного анализа выбрана проблема отношения правовой системы и ее субъектов к результатам судебно-экспертного исследования как в общем, так и к иным судебным доказательствам, выраженным в вероятной форме. В настоящее время вероятностный способ описания неопределенностей, пришедший из естественно-научной практики, прочно обосновался в криминалистике и судебной экспертизе. В отечественном законодательстве, в теории и практике судебной экспертизы сформировалась четкая позиция, в соответствии с которой вероятность рассматривается как синоним предположения. За рубежом к вероятностям подходят иначе.
Авторы отмечают практическую ценность дальнейшего развития данного подхода как для судебной экспертизы, так и для смежных с ней областей деятельности.

1. Смирнова С.А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения. Мультимодальное издание «Судебная экспертиза: перезагрузка». Ч. 1. М.: ЭКОМ, 2012. 656 с.

2. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. 384 с.

3. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 92–97.

4. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.

5. Елисеев В.Н., Кривошей Е.Н., Ляхова Н.В., Мяснянкина В.Н., Поляков В.З., Тайнс Т.А., Хвыля-Олинтер А.И., Эджубов Л.Г. Статистическая дактилоскопия. Методологические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. М.: Городец, Формула права, 1999. 184 с.

6. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Юр. лит., 1949. 131 с.

7. Bartick E.G. Government’s Role in Funding Scientific Research // Forensic Science Research and Evaluation Workshop: A Discussion on the Fundamentals of Research Design and an Evaluation of Available Literature (May 26–27, 2015 Washington, D.C.). National Institute of Justice. Washington, D.C. 2016. P. 96–99.

8. Mnookin J.L., Cole S.A., Dror I.E., Fisher B.A., Houck M.M., Inman K., Kaye D.H., Koehler J.J., Langenburg G., Risinger D.M., Rudin N., Siegel, Stoney D.A. The Need for a Research Culture in the Forensic Sciences // 58 UCLA Law Review. 2011. P. 726–779.

9. Stoney D. What made us ever think we could individualize using statistics? // Journal of the Forensic Science Society. 1991. Vol. 31. No. 2. P. 197–199. https://doi.org/10.1016/S0015-7368(91)73138-1

10. Saks M.J., Koehler J.J. The Individualization Fallacy in Forensic Science Evidence // Vanderbilt Law Review. 2008. Vol. 61. No. 1. P. 199–219.

11. Kaye D.H. Probability, Individualization, and Uniqueness in Forensic Science Evidence: Listening to the Academies. Penn State Law eLibrary. 2010. https://elibrary.law.psu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer= https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1015&context=fac_works (дата обращения 27.06.2018).

12. Методологический семинар юристов и математиков // Советское государство и право. 1964. № 12. С. 115–217.

13. Aitken C., Roberts P., Jackson G. Fundamentals of Probability and Statistical Evidence in Criminal Proceedings. Guidance for Judges, Lawyers, Forensic Scientists and Expert Witnesses. Royal Statistical Society’s Working Group on Statistics and the Law. London, 2010. 121 p.

14. Aitken C., Taroni F. Statistics and the Evaluation of Evidence for Forensic Scientists. 2nd ed. New York: John Wiley and Sons, 2004. 540 p.

15. Cook R., Evett I., Jackson G., Jones P., Lambert J. A Hierarchy of Propositions: Deciding Which Level to Address in Casework // Science & Justice. 1998. Vol. 38. No. 3. P. 231–239.

16. Evett I.W., Jackson G., Lambert J.A., McCrossan S. The impact of the principles of evidence interpretation on the structure and content of statements // Science & Justice. 2000. Vol. 40. No. 4. P. 233–239.

17. Expressing evaluative opinions: A position statement // Science & Justice. 2011. Vol. 51. No. 1. P. 1–2. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.01.002

18. Biedermann A., Champod C., Willis S. Development of European Standards for Evaluative Reporting in Forensic Science // The International Journal of Evidence & Proof. 2017. Vol. 21. No. 1–2. P. 14–29. http://doi.org/10.1177/1365712716674796

19. Бебешко Г.И., Войтов С.А., Омельянюк Г.Г., Усов А.И. К вопросу об использовании байесовских методов для метрологической оценки и интерпретации результатов судебно-экспертного исследования // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 1 (33). С. 148–158.

20. Градусова О.Б., Кузьмин С.А. К вопросу о вероятностно-статистической интерпретации результатов судебно-экспертных исследований // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Vol. 12. № 4. С. 27–33. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2017-12-4-6-11

21. Градусова О.Б., Кузьмин С.А., Селин А.И, Говорина Н.В., Войтов С.А. и др. Руководство ENFSI по оценке совокупности выявленных признаков объектов судебной экспертизы статистическими методами: комментированный перевод / Под ред. А.И. Усова. М.: РФЦСЭ, 2018. 128 с.