sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2024-3-6-13sudexpert-838Research ArticleНОРМАТИВНАЯ ПРАВОВАЯ БАЗАLEGAL AND REGULATORY FRAMEWORKК вопросу об унификации законодательства о судебной экспертизе в цивилистическом и административном процессеOn the Issue of Unification of Legislation on Forensic Examination in the Civil and Administrative ProceedingsАндреевА. В.AndreevA. V.

Андреев Артём Вячеславович – начальник Управления судебного взыскания проблемной задолженности корпоративных клиентов Юридического департамента

Москва 117420

Andreev Artem Vyacheslavovich – Head of Department for Judicial Collection of Corporate Troubled Debt, Legal Department

Moscow 117420

Artem.Andreev@gazprombank.ruАкционерное общество «Газпромбанк»РоссияGazprombank Joint Stock CompanyRussian Federation202426102024193613Copyright © Андреев А.В., 20242024Андреев А.В.Andreev A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/838

Статья посвящена сравнительному анализу процесса назначения и проведения судебной экспертизы в арбитражном, гражданском и административном судопроизводстве. Автор исследует процессуальные кодексы, регулирующие экспертизу, выявляет различия в подходах судов к ее назначению, полномочиях судей, правах и обязанностях экспертов. Особое внимание уделяется ограничениям суда в назначении экспертизы по собственной инициативе в арбитражном процессе и более широким полномочиям в гражданском и административном судопроизводстве. Проанализирована необходимость унификации правового регулирования судебно-экспертной деятельности, что, по мнению автора, приведет к повышению предсказуемости и прозрачности судопроизводства, улучшению качества заключений эксперта и снижению риска правовых ошибок. Автор подчеркивает, что, несмотря на различия в законодательстве, основные принципы осуществления судебно-экспертной деятельности остаются едиными, что делает унификацию процессуальных норм не только возможной, но и необходимой мерой для повышения эффективности судебного разбирательства. В работе предлагаются конкретные меры по унификации, которые позволят устранить существующие правовые неопределенности, улучшить качество правосудия и создать более единообразную судебную практику.

The article deals with the comparative analysis of the procedure of forensic examination commissioning and carrying out in arbitration, civil and administrative legal proceedings. The author examines procedural codes regulating the expertise and identifies the differences in courts’ approaches to its commissioning and to judiciary powers, rights, and responsibilities of experts. Special attention is paid to court limitations regarding examination commissioning on its own initiative in the arbitral procedure as well as to its broader powers in civil and administrative proceedings.

The article also analyzes the need to unify the legal regulation of forensic activities, which in the author’s opinion will lead to increased predictability and transparency of legal proceedings, improve the quality of expert opinions and reduce the risk of legal errors. The author emphasizes that, despite the differences in legislation, basic principles of carrying out forensic activities remain consistent, which makes the measures on procedural norms unification not only possible, but also the necessary ones to enhance effectiveness of legal proceedings.

The paper proposes specific unification measures that will help eliminate existing legal uncertainties, improve the quality of justice, and create a more uniform judicial practice.

судебная экспертизастатус экспертаунификация законодательстваединообразие судебной практикипринцип состязательностизаключение экспертасудебные расходыforensic expertiseexpert statusunification of legislationuniformity of judicial practiceadversarial principleexpert opinionlegal costsReferencesЛазарев С.В. Когда арбитражный суд должен назначить судебную экспертизу // Судья. 2021. № 2. С. 29–34.Lazarev S.V. When Forensic Examination Must Be Commissioned by Arbitration Court. Judge. 2021. No. 2. P. 29–34. (In Russ.).Павлова М.С. Системность процессуальной формы в нормах об апелляционном и кассационном производствах // Законодательство. 2023. № 11. С. 78–86.Pavlova M.S. Systematic Nature of Procedural Form in the Norms of Appellate and Cassation Proceedings. Legislation Journal. 2023. No. 11. P. 78–86. (In Russ.). https://doi.org/10.58741/16818695Кухарева О.А., Юсупова А.Н. Упрощенные формы рассмотрения и разрешения дел в рамках унификации цивилистического судебного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 5. С. 27–31.Kukhareva O.A., Yusupova A.N. Simplified Forms of the Review and Resolution of Cases within the Framework of the Unification of a Civil Judicial Procedure. Arbitration and Civil Process. 2020. No. 5. P. 27–31. (In Russ.).Сахнова Т.В. «Неполные» судебные процедуры в современном цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2021. № 4. С. 27‑49. https://doi.org/10.24031/2226-0781-2021-11-4-27-49Sakhnova T.V. “Incomplete” Court Procedures in Modern Civil Procedure. Herald of Civil Procedure. 2021. No. 4. P. 27–49. (In Russ.). https://doi.org/10.24031/2226-0781-2021-11-4-27-49Россинская Е.Р. Кодекс об административном судопроизводстве и проблемы унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности // Административное право и процесс. 2014. № 2. С. 23–28.Rossinskaya E.R. The Code on Administrative Judicial Proceeding and Problems of Unification of Legislation on Forensic Analytical Activities. Administrative Law and Process. 2014. No. 2. P. 23–28. (In Russ.).Усов А.И., Омельянюк Г.Г., Чеснокова Е.В. Стандартизация в судебно-экспертной деятельности: прогнозы и решения // Закон. 2019. № 10. С. 55–62.Usov A.I., Omel’yanyuk G.G., Chesnokova E.V. Standardisation in Forensics: Prospects and Suggestions. Law Journal. 2019. No. 10. P. 55–62. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.