sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2024-1-25-38sudexpert-814Research ArticleДИСКУССИИDISCUSSIONSПравовой статус и оценка компетентности судебного эксперта и специалиста: концептуальные основы и практическая реализацияLegal Status and Assessment of the Competence of a Forensic Expert and Specialist: Conceptual Framework and Practical ImplementationЖижинаМ. В.ZhizhinaM. V.

Жижина Марина Владимировна – д. юр. н., доцент, главный научный сотрудник; профессор кафедры криминалистики, 

Москва.

Zhizhina Marina Vladimirovna – Doctor of Law, Associate Professor, Principal Researcher, Forensic Research Methodology Department; Professor of the Criminalistics Department, 

Moscow.

mzhizhina@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0002-5681-1879ОмельянюкГ. Г.Omel’yanyukG. G.

Омельянюк Георгий Георгиевич – д. юр. н., профессор, ученый секретарь; профессор кафедры земельных ресурсов и оценки почв факультета почвоведения; профессор кафедры «Безопасность в цифровом мире», 

Москва.

Omel’yanyuk Georgii Georgievich – Doctor of Law, Professor, Academic Secretary; Professor; Professor of the Security in the Digital World Department,

Moscow.

g.omelyanyuk@sudexpert.ruЛапинаИ. А.LapinaI. A.

Лапина Ирена Александровна – к. юр. н., доцент, доцент кафедры криминалистики, 

Минск.

Lapina Irena Aleksandrovna – Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Criminalistics Department, 

Minsk.

irena.lapina@gmail.comФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ; ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»РоссияRussian Federal Centre of Forensic Science of the Russian Ministry of Justice; Lomonosov Moscow State UniversityRussian FederationФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ; ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»; ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана»РоссияRussian Federal Centre of Forensic Science of the Russian Ministry of Justice; Lomonosov Moscow State University; Bauman Moscow State Technical UniversityRussian FederationБелорусский государственный университетБеларусьBelarusian State UniversityBelarus2024290420241912538Copyright © Жижина М.В., Омельянюк Г.Г., Лапина И.А., 20242024Жижина М.В., Омельянюк Г.Г., Лапина И.А.Zhizhina M.V., Omel’yanyuk G.G., Lapina I.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/814

В настоящее время в связи с социальными и научно-практическими метаморфозами, особое внимание уделяется проблемам дифференциации специальных знаний судебного эксперта и специалиста, а также результатам их деятельности (заключениям эксперта и специалиста). Этому способствует и относительно нечеткая регламентация законодательной конструкции, и ее весьма произвольная интерпретация в правоприменении. Сложившуюся судебно-следственную практику использования данных институтов в судопроизводстве нельзя признать в полной мере отвечающей букве закона и задачам правосудия.

На основе анализа норм законодательства, положений доктринальных источников и судебной практики проанализированы критерии разграничения компетенции специалиста и эксперта, а также подготавливаемых ими процессуальных документов. Авторы отмечают широко распространенную в правоприменении подмену понятий и содержательной составляющей специальных знаний судебного эксперта и составляемого им заключения на основе результатов судебно-экспертного исследования, с одной стороны, и специальных знаний специалиста и его заключения, подготавливаемого на их основе, но без проведения исследования, – с другой. Упорядочены и систематизированы рассматриваемые источники доказательственной информации в соответствии с нормативной регламентацией.

Предложены варианты дефинитивных норм, раскрывающих содержание и цель судебной экспертизы, специальных знаний специалиста, а в качестве единой основы для отраслевого процессуального законодательства внесены рекомендации, направленные на унификацию правоприменения в области использования специальных знаний в судопроизводстве.

Рекомендовано разграничивать «специальные знания» на: «специальные знания специалиста», «специальные знания судебного эксперта», «специальные знания по экспертной специальности (указывается конкретная экспертная специальность)». Например, специальные знания специалиста представляют собой систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства, ремесла, которые приобретаются путем получения высшего образования и практического опыта в определенной сфере социально-правовой деятельности (использования специальных знаний специалиста, связанной с обеспечением потребностей судопроизводства). Необходимо также создание Системы добровольной сертификации компетентности судебных экспертов и специалистов на базе Российской федеральной палаты судебных экспертов, в рамках которой будет проводиться добровольная сертификация компетентности специалистов, привлечение которых востребовано при отправлении правосудия.

Сведения о специалистах, сертифицированных в качестве лиц, обладающих специальными знаниями специалиста (специалистах-почерковедах, специалистах-строителях и т. д.) должны быть размещены в Реестре судебных экспертов и специалистов для обеспечения потребностей судопроизводства на официальном сайте Российской федеральной палаты судебных экспертов. Формирование четких правил и критериев для привлечения лиц, обладающих специальными знаниями специалиста, при осуществлении правосудия, неукоснительное соблюдение законодательства относятся к важным составляющим вынесения правового и справедливого решения по делу.

Currently, in connection with the social and scientific and practical metamorphoses, special attention is paid to the problems of differentiation of forensic expert’s and specialist’s specialized knowledge, as well as the results of their activities (expert and specialist opinions). This is facilitated by the relatively vague legislative structure that regulates them, as well as its very arbitrary interpretation in law enforcement. At the same time, the current judicial and investigative practice of using these institutions in legal proceedings cannot be recognized as fully consistent with the letter of the law and the tasks of justice.

In this article, based on the analysis of legislation, doctrinal sources and judicial practice, the criteria for delimiting the competence of a specialist and an expert, as well as the procedural documents emanating from them are considered. The authors note the widespread substitution of concepts and the substantive component of the specialized knowledge of a forensic expert and the conclusion drawn up by him based on the results of a forensic expert study, on the one hand, and the specialized knowledge of a specialist and his conclusion prepared on their basis, but without conducting a study, on the other. The streamlining and systematization of the considered sources of evidentiary information is carried out in strict accordance with the normative regulation.

The authors propose options of the definitive norms, revealing the content and purpose of forensic examination, specialist’s specialized knowledge, as a unified basis for sectoral procedural legislation, and also give other recommendations aimed at unifying law enforcement in the field of the use of specialized knowledge in legal proceedings.

It is recommended to differentiate “specialized knowledge” into: “specialist’s specialized knowledge”, “specialized knowledge of a forensic expert”, “specialized knowledge in an expert specialty (a specific expert specialty should be indicated)”. For example, a specialist’s specialized knowledge is a system of theoretical knowledge and practical skills in the field of specific science, technology, art, craft, which are acquired through higher education and practical experience in a certain field of social and legal activity (using specialist’s specialized knowledge to meet the needs of legal proceedings). It is also necessary to create a System of voluntary certification of the competence of forensic experts and specialists based on the Russian Federal Chamber of Forensic Experts, within which voluntary certification of the competence of specialists whose involvement is in demand in the administration of justice will be carried out.

Information about specialists certified as persons with specialized forensic knowledge (handwriting specialists, construction specialists, etc.) should be placed in a special Register of forensic experts and specialists to meet the needs of legal proceedings on the official website of the Russian Federal Chamber of Forensic Experts. The formation of clear rules and criteria for the involvement of persons with specialist expertise in the administration of justice, combined with strict compliance with the law, are necessary components for making a just and fair decision on a case.

специальные знаниясудебный экспертспециалистзаключение экспертазаключение специалистареестр судебных экспертов и специалистовspecialized knowledgeforensic expertspecialistexpert’s opinionspecialist’s opinionregister of forensic experts and specialistsReferencesОрлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1982. 79 с.Orlov Yu.K. Examination in Criminal Proceedings: Textbook. Moscow: VYZI, 1982. 79 p. (In Russ.).Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. 368 с.Sakhnova T.V. Forensic Expertise. Moscow: Gorodets, 1999. 368 p. (In Russ.).Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография. М.: РУДН, 2000. 296 с.Makhov V.N. Use of Expertise of Knowledgeable Persons in Investigation of Crimes. Monograph. Moscow: RUDN, 2000. 296 p. (In Russ.).Афанасьев С.Ф., Баулин О.В., Лукьянова И.Н. и др. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство. / Под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп.: сборник документов. М.: Статут, 2019. 656 с.Afanas’ev S.F., Baulin O.V., Luk’yanova I.N. et al. Course of Evidentiary Law: Civil Procedure. Arbitration Procedure. Administrative Proceedings: coll. of documents / M.A. Fokina (ed.). 2nd. ed. Moscow: Statut, 2019. 656 p. (In Russ.).Дьяконова О.Г. Формы участия специалиста в судопроизводстве // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 8 (24). С. 15–31.D’ yakonova O.G. Forms of Specialist Participation in the Proceedings. Courier of Kutafin Moscow State Law University (MSAL). 2016. No. 8 (24). P. 15–31. (In Russ.).Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. № 4. С. 260–262.Aver’ yanova T.V., Korukhov Y.G. Specialist’s Opinion as a New Type of Evidence in Criminal Proceedings. “Black Holes” in Russian Legislation. 2004. No. 4. P. 260–262. (In Russ.).Божьев В.П. Изменение УПК РФ – не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2–6.Bozh’ev V.P. Change of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation Does Not Always Lead to Improvement. Zakonnost’. 2005. No. 8. P. 2–6. (In Russ.).Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. 2008. № 9. С. 27–32.Lazareva L.V. Problem of Definition of the Evidentiary Status of the Opinion and Testimony of a Specialist in Criminal Proceedings. Mirovoi sud’ya. 2008. No. 9. P. 27–32. (In Russ.).Треушников М.К. Судебные доказательства / 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2004. 272 с.Treushnikov M.K. Forensic Evidence. 3rd ed. Moscow: Gorodets, 2004. 272 p.Ганичева Е.С. Особенности применения специальных знаний в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2020. № 3. С. 119–131. https://doi.org/10.12737/jrl.2020.035Ganicheva E.S. Features of Applying Special Knowledge in the Arbitration Process. Journal of Russian Law. 2020. No. 3. P. 119–131. (In Russ.). https://doi.org/10.12737/jrl.2020.035Буфетова М.Ш., Демешко И.В. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты: актуальные проблемы теории и практики // Адвокатская практика. 2019. № 3. С. 3–6.Bufetova M.Sh., Demeshko I.V. An Expert Report as an Evidence of the Defense: Relevant Theoretical and Practical Issues. Advokatskaja praktika. 2019. No. 3. P. 3–6. (In Russ.).Лукашин А.А. Проблемы квалификации заключения специалиста в качестве доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2022. № 6. С. 41–45. https://doi.org/10.18572/1999-4826-2022-6-41-45Lukashin A.A. Problems of Qualification of an Expert’s Report as Evidence in Civil and Arbitral Proceedings. Advokatskaja praktika. 2022. No. 6. P. 41–45. (In Russ.). https://doi.org/10.18572/1999-4826-2022-6-41-45Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 175 с.Orlov Y.K. Problems of the Theory of Evidence in Criminal Proceedings. Moscow: Jurist, 2009. 175 p. (In Russ.).Плесовских Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. М.: Юрист, 2008. 240 с.Plesovskikh Y.G. Forensic Investigation: Legal, Theoretical, Methodological and Informational Basis of Conduct. Moscow: Jurist, 2008. 240 p. (In Russ.).Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2016. 368 с.Rossinskaya E.R. (Ed.), Galyashina E.I., Zinin A.M. Theory of Forensic Examination (Forensic Expertology): Textbook. Moscow: Jurist, 2016. 368 p. (In Russ.).Ведерникова О.Н., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. 1056 с.Vedernikova O.N., Vorozhtsov S.A., Davydov V.A. et al. Scientific and Practical Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation / V.M. Lebedev (ed.). Moscow: Norma: INFRA-M, 2014. 1056 p. (In Russ.).Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции (г. Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.) / В 2 ч. Екатеринбург: УрГУ, 2005. Т. 1. С. 485–489.Kudryavtseva A.V. Levels of Problem Solving as a Basis for Differentiation of Competence of Expert and Specialist. Fifty Years of the Department of Criminal Procedure of Ural State Law Academy: Materials of the International Scientific and Practical Conference (Ekaterinburg, 27–28 January 2005). Ekaterinburg: UrGU, 2005. Vol. 1. P. 485–489. (In Russ.).Вдовцев П.В., Чарыков А.В. Заключение специалиста как иной документ // Российский следователь. 2020. № 7. С. 23–28. https://doi.org/10.18572/1812-3783-2020-7-23-28Vdovtsev P.V., Charykov A.V. Expert’s Opinion as Another Document. Russian Investigator. 2020. No. 7. P. 23–28. (In Russ.). https://doi.org/10.18572/1812-3783-2020-7-23-28Абознова О.В., Беляева Н.Г., Вербенко Т.Л. и др. Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма: ИНФРА-М, 2023. 480 с.Aboznova O.V., Belyaeva N.G., Verbenko T.L. et al. Handbook of Evidence in Arbitration Procedure. I.V. Reshetnikova (ed.). Moscow: Norma: INFRA-M, 2023. 480 p. (In Russ.).Бишманов Б.М., Омельянюк Г.Г. О сущности специальных знаний судебного эксперта и возможности их дифференциации // Теория и практика судебной экспертизы. 2023. Т. 18. № 4. С. 56–64. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2023-4-56-64Bishmanov B.M., Omel’yanyuk G.G. On the Essence of Forensic Expert’s Specialized Knowledge and Feasibility of Its Differentiation. Theory and Practice of Forensic Science. 2023. Т. 18. No. 4. P. 56–64. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2023-4-56-64

The authors declare that there are no conflicts of interest present.