sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2022-4-70-79sudexpert-746Research ArticleЭКСПЕРТНАЯ ПРАКТИКАFORENSIC CASEWORKПроблемы оценки размера вреда, причиненного почвам в результате загрязненияProblems of Assessing the Amount of Damage Caused to Soils by PollutionДабаховМ. В.DabakhovM. V.

Дабахов Максим Владимирович – д. б. н., доцент, старший научный сотрудник кафедры земельных ресурсов и оценки почв факультета почвоведения

119991, Москва

Dabakhov Maksim Vladimirovich – Doctor of Biology, Associate Professor, Leading Researcher of the Department of Land Resources and Soil Assessment, Faculty of Soil Science

119991, Moscow

mvd1969@yandex.ruДабаховаЕ. В.DabakhovaE. V.

Дабахова Елена Владимировна – д. с.-х. н., профессор, директор

127550, Москва

Dabakhova Elena Vladimirovna – Doctor of Agriculture, Professor, Director

127550, Moscow

e.dabahova@rgau-msha.ruФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»РоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian FederationИнститут непрерывного образования ФГБОУ ВО Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. ТимирязеваРоссияInstitute of Additional Education, Russian State Agrarian University – Moscow Timiryazev Agricultural AcademyRussian Federation2022020220231747079Copyright © Дабахов М.В., Дабахова Е.В., 20232023Дабахов М.В., Дабахова Е.В.Dabakhov M.V., Dabakhova E.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/746

В статье рассмотрены проблемы, возникающие в ходе стоимостной оценке вреда, причиненного почвам, при применении «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика): 1) практика установления факта загрязнения, в соответствии с которой ряд химических элементов и соединений рассматривается как загрязняющие вещества; 2) применение фонового содержания элементов и соединений в почвах в качестве нормативного значения, что приводит к необоснованному завышению степени вреда, причиненного почвам, а также использование фонового содержания веществ, концентрация которых по итогам лабораторного анализа находится «ниже предела обнаружения»; 3) возможность толкования положений Методики, допускающих принятие субъективных решений при выполнении надзорных мероприятий.Обоснована невозможность применения Методики в судебно-экологических экспертизах. Показано, что для повышения объективности результатов необходима разработка перечня загрязняющих веществ с учетом реального вреда, который может быть оказан при увеличении их концентраций, и пороговых концентраций содержания вредных веществ, ниже которых они не рассматриваются в качестве загрязнителей.

The article addresses the issues arising in cost assessment of damage caused to soils, when applying the «Methodology for calculating the amount of damage caused to soils as an object of environmental protection» approved by the Order of the Ministry of Natural Resources of July 8, 2010 No. 238: 1) the practice of establishing the fact of pollution, according to which a number of chemical elements and compounds are considered as contaminants; 2) the use of the ambient content of elements and compounds in soils as a normative value, resulting in an unjustified overestimation of the degree of damage caused to soils; the use of the ambient content of substances concentration of which according to the results of laboratory analysis is expressed as “below the detection limit”; 3) the high role of the subjective factor, due to the possibility of interpreting the provisions of the current methodology, allowing subjective decisions in the performance of supervisory activities. Finally, the authors conclude that it is impossible to apply the Methodology for calculating the amount of damage caused to soils in forensic environmental examinations.To increase the objectivity of the results it is necessary to develop a list of pollutants, considering the real harm that can be caused when their concentrations increase, and threshold concentrations of harmful substances below which they are not considered as pollutants.

методика исчисления размерапричиненного почвамзагрязнение почвфоновое содержаниепочвасудебно-экологическая экспертизанормативзагрязняющее веществmethodology for calculating the amount of damage caused to soilssoil pollutionambient contentsoilforensic environmental examinationstandardpollutantИсследование выполнено в рамках государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «Почвенные информационные системы и оптимизация использования почвенных ресурсов» (Номер ЦИТИС: 121040800147-0).ReferencesМихалева Н.В. Совершенствование методического обеспечения судебно-экологической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2022. Т. 17. № 2. С. 70–74. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2022-1-70-74Mikhaleva N.V. Improving the Methodological Support of Environmental Forensics. Theory and Practice of Forensic Science. 2022. Vol. 17. No. 2. P. 70–74. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2022-1-70-74Омельянюк Г.Г., Вакула М.А., Никулина М.В. Проблемы определения стоимости ущерба, нанесенного объектам окружающей среды // Теория и практика судебной экспертизы. 2019. Т. 14. № 3. С. 46–53. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2019-14-3-46-53Omel’yanyuk G.G., Vakula M.A., Nikulina M.V. Problems of Cost Evaluation of Damage to Environmental Objects. Theory and Practice of Forensic Science. 2019. Vol. 14. No. 3. P. 46–53. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2019-14-3-46-53Михалева Н.В., Голубева С.Г. К вопросу о судебной практике в целях восстановления нарушенных объектов окружающей среды // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Т. 13. № 4. С. 68–75. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-4-68-75Mikhaleva N.V., Golubeva S.G. Forensic Practices Related to Environmental Remediation Investigations. Theory and Practice of Forensic Science. 2018. Vol. 13. No. 4. P. 68–75. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-4-68-75Майорова Е.И., Гончарук Н.Ю., Адамова Э.В. Особенности взаимодействия экспертовэкологов и суда в процессе уголовного судопроизводства // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 4 (36). С. 34–40.Maiorova E.I., Goncharuk N.U. Adamova E.V. Features of Interaction Between Environmental Experts and the Court in the Process of Criminal Proceedings. Theory and Practice of Forensic Science. 2014. No. 4 (36). Р. 34–40. (In Russ.).Михалева Н.В. Экспертные понятия в судебно-экологической экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т. 16. № 1. С. 124–129. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-1-124-129Mikhaleva N.V. Expert Concepts in Forensic Ecology. Theory and Practice of Forensic Science. 2021. Vol. 16. No. 1. P. 124–129. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-1-124-129Михалева Н.В. Судебные экологические экспертизы по делам о возмещении вреда (ущерба), причиненного экологическими правонарушениями: анализ практики арбитражных судов // Теория и практика судебной экспертизы. 2020. Т. 15. № 4. С. 47–55. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2020-4-47-55Mikhaleva N.V. Forensic Environmental Examinations in Cases on Compensation for Harm (Damage) Caused by Environmental Violations: Analysis of Arbitration Courts’ Practice. Theory and Practice of Forensic Science. 2020. Vol. 15. No. 4. P. 47–55. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2020-4-47-55Кокин А.В. Предубеждение в судебной экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т. 16. № 4. С. 6–16. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-6-16Kokin A.V. Bias in Forensic Examination. Theory and Practice of Forensic Science. 2021. Vol. 16. No. 4. P. 6–16. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-6-16Майорова Е.И, Гончарук Н.Ю. Экологический вред: как определить его размер // Экология производства. 2018. № 6. С. 16–23.Maiorova E.I., Goncharuk N.U. Environmental Harm: How to Determine its Size. Ecology of Production. 2018. No. 6. P. 16-23 (In Russ.).Михалева Н.В. К вопросу о задачах судебноэкологической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2021. Т. 16. № 4. С. 95–101. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-95-101Mikhaleva N.V. On the Tasks of Forensic Ecology. Theory and Practice of Forensic Science. 2021. Vol. 16. No. 4. P. 95–101. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2021-4-95-101Орлов Д.С. Химия почв. М.: МГУ. 1985. 376 с.Orlov D.S. Soil Chemistry. Мoscow: MSU, 1985. 376 p. (In Russ.).Минеев В.Г. Агрохимия. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: МГУ; Колос. 2004. 720 с.Mineev V.G. Agrochemistry. Textbook. 2<sup>nd</sup> ed. Moscow: MSU; Kolos. 2004. 720 p. (In Russ.).Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы) // Россия молодая. 1994. 364 с.Reimers N.F. Ecology: Theories, Laws, Rules, Principles and Hypotheses. Young Russia. 1994. 364 p. (In Russ.).Титова В.И., Варламова Л.Д., Дабахова Е.В., Бахарев А.В. Изучение фосфорных удобрений и фосфатного состояния почв // Агрохимический вестник. 2011. № 2. С. 3–6.Titova V.I., Varlamova L.D., Dabakhova Е.V., Bakharev А.V. Study of Phosphorus Fertilizers and Phosphate State of Soils. Agrochemical Bulletin. 2011. No. 2. P. 3–6. (In Russ.).Сает Ю.Е., Ревич Б.А., Янин Е.П. Геохимия окружающей среды. М.: Недра. 1990. 335 с.Saet Y.E., Revich B.A., Yanin E.P. Geochemistry of the Environment. Moscow: Nedra. 1990. 335 p. (In Russ.).Тепаносян Г.О., Беляева О.А., Саакян Л.В., Сагателян А.К. Интегрированный подход при определении фоновых содержаний химических элементов в почвах // Геохимия. 2017. № 6. С. 563–570.Tepanosian G.О., Beliaeva О.А., Saakian Л.В., Sagatelian А.К. Integrated Approach in Determining the Background Contents of Chemical Elements in Soils. Geochemistry. 2017. No. 6. P. 563–570. (In Russ.).Мотузова Г.В. Почвенно-химический экологический мониторинг. М.: МГУ. 2001. 86 с.Motuzova G.V. Soil-Chemical Environmental Monitoring. Moscow: MSU, 2001. 86 p. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.