sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2022-1-27-37sudexpert-708Research ArticleСТАНДАРТИЗАЦИЯ И МЕНЕДЖМЕНТ КАЧЕСТВАSTANDARDIZATION AND QUALITY MANAGEMENTО критериях оценки заключения эксперта и экспертных методик участниками судопроизводстваOn the Criteria for Evaluating an Expert's Opinion and Forensic Methods by Participants in the Legal Proceedingshttps://orcid.org/0000-0002-4019-5055ГивецП. В.GivertsP.

Гиверц Павел Витальевич – доктор философии (PhD), эксперт-баллист подразделения идентификации и судебной экспертизы, почетный член Ассоциации экспертов огнестрельного оружия и трасологов (AFTE), член рабочей группы Firearms/GSR Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI)

Иерусалим 91906

Giverts Pavel Vatal’evich – Doctor of Philosophy (PhD), Firearms Examiner, Division of Identification and Forensic Science, Distinguished Member of Association of Firearms and Toolmarks Examiners (AFTE), Associated Member of Firearms/ GSR working group of European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI)

Jerusalem 91906

pavel.giverts@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0001-6902-3161ГриберА.GriberA.

Грибер Александра – сотрудник баллистической лаборатории подразделения идентификации и судебной экспертизы

Иерусалим 91906

Griber Alexandra – Member of the Staff of Ballistic Laboratory, Division of Identification and Forensic Science

Jerusalem 91906

gribersandra@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0003-2772-5274КокинА. В.KokinA. V.

Кокин Андрей Васильевич – д. ю. н., главный государственный судебный эксперт лаборатории судебной трасологической и баллистической экспертизы; профессор кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы

Москва 109028

Москва 117437

Kokin Andrey Vasil’evich – Doctor of Law, Chief Forensic Examiner at the Laboratory of Toolmarks and Ballistics Examinations; Professor of Department Weapons and Toolmarks Examinations at Educational and Scientific Forensic Complex

Moscow 109028

Moscow 117437

sbl@sudexpert.ruШтаб-квартира израильской национальной полицииИзраильIsrael National Police H.Q.IsraelФедеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. КикотяРоссияThe Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation; Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of RussiaRussian Federation2022280420221712737Copyright © Гивец П.В., Грибер А., Кокин А.В., 20222022Гивец П.В., Грибер А., Кокин А.В.Giverts P., Griber A., Kokin A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/708

Проблемы оценки достоверности заключения эксперта свойственны российской и англо-саксонской процессуальным доктринам. В российском законодательстве отсутствуют правовые нормы либо регламентированные правила, определяющие данную процедуру. При этом в США действует правило 702 «Показания свидетелей-экспертов» федерального кодекса доказательств (Rule 702 “Testimony by Expert Witnesses” Federal Rules of Evidence), устанавливающее четыре критерия, которые должны учитывать суды при оценке допустимости показаний судебных экспертов. Помимо этого, на основе судебных решений приняты два стандарта Фрая и Дауберта (Fry and Daubert standards), устанавливающие критерии правомерности использования тех или иных методов при проведении экспертных исследований в США.

На основании оценки соответствия российских экспертных методик стандартам Фрая и Дауберта определено, что не все методики удовлетворяют критериям последнего стандарта. В частности, в структурах так называемых субъективных методик не предусмотрены расчеты известной или потенциальной вероятности ошибки и механизма контроля выполнения различных этапов исследования.

Рассмотрены и другие зарубежные проекты, направленные на минимизацию ошибочных выводов и реформирование системы судебной экспертизы: проект «Невиновность» (Innocence), отчеты Национальной академии наук США (отчет NAS) и Президентского совета по науке и технологиям США (отчет PCAST). Обоснована целесообразность разработки критериев оценки заключений экспертов, применяемых ими методов исследования и научной обоснованности получаемых результатов, а также формулирование соответствующих норм для российского законодательства.

The issues of assessing the reliability of experts’ opinions are common for Russian and Anglo-Saxon legal proceedings. In the Russian legislation there are no legal norms or regulated rules defining this procedure. At the same time, in the USA there is Rule 702 “Expert Witness Testimony” of the Federal Code of Evidence which establishes four criteria that courts should consider when assessing the admissibility of the testimony of a forensic expert. Besides, based on court decisions, Fry and Daubert standards have been adopted. They determine criteria for methods used in conducting forensic examination in the United States. The article analyzes and evaluates the compliance of expert methods applied in Russia with the Fry and Daubert standards. The analysis shows that not all methods meet the criteria of Daubert standard. In particular, the structures of the so-called subjective methods do not provide calculations of a known or potential error rate as well as a mechanism for monitoring the conduct of various stages of a study. The article also discusses other foreign projects aimed at minimizing erroneous conclusions and reforming the system of forensic examination: the Innocence project, reports prepared by the US National Academy of Sciences (NAS report) and the US Presidential Council for Science and Technology (PCAST report). The authors believe that it is essential for the Russian legislation to develop criteria for evaluating experts’ opinions, research methods and scientific validity of the obtained results as well as the to formulate the appropriate norms.

заключение экспертаметодотчет NASотчет PCASTоценка достоверностистандарт Фраястандарт Даубертасудебная экспертизаэкспертная методикаexpert opinionmethodNAS reportPCAST reportreliability assessmentFry standardDaubert standardforensic examinationexpert methodologyReferencesБелкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.Belkin R.S., Vinberg A.I., Dorokhov V.Ya., Karneeva L.M., et al. The Theory of Evidence in the Soviet Criminal Process. Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1973. 736 p. (In Russ.).Аветисян В.Р. Обобщение экспертной практики производства судебно-баллистических экспертиз в СЭУ системы Минюста РФ при решении вопроса по идентификации огнестрельного оружия с нарезным стволом по следам на стреляной гильзе // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 2 (10). С. 80–92.Avetisyan V.R. Compilation of Expert Practice of Forensic Ballistic Examinations in the System of the Ministry of Justice of the Russian Federation When Solving the Task of Identifying Firearms with a Rifled Barrel by Traces on a Fired Cartridge Case. Theory and Practice of Forensic Science. 2008. No. 2 (10). P. 80–92. (In Russ.).Горбачев И.В. Обобщение экспертной практики производства судебно-баллистических экспертиз СЭУ системы Минюста России при решении вопроса о техническом состоянии огнестрельного оружия // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 2 (10). С. 93–104.Gorbachev I.V. Compilation of Expert Practice of Forensic Ballistic Examinations in the System of the Ministry of Justice of the Russian Federation when Answering the Question of the Technical Condition of Firearms. Theory and Practice of Forensic Science. 2008. No. 2 (10). P. 93–104. (In Russ.).Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010. 437 с.Zaitseva E.A. The Concept of the Development of the Institute of Forensic Examination in the Conditions of Adversarial Criminal Proceedings. Moscow: Yurlitinform, 2010. 437 р. (In Russ.).Костенко Р.В., Немира С.В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2018. 152 с.Kostenko R.V., Nemira S.V. Reliability of an Expert’s Opinion in the Criminal Proceedings. Moscow: Yurlitinform, 2018. 152 p. (In Russ.).Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2018. 576 с.Rossinskaya E.R. Forensic Examination in Civil, Arbitration, Administrative and Criminal Proceedings. Moscow: Norma, 2018. 576 p. (In Russ.).Weiss K.J., Watson C., Xuan Y. Frye’s Backstory: A Tale of Murder, a Retracted Confession, and Scientific Hubris // The Jornal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 2014. Vol. 42. No. 2. P. 226–233.Weiss K.J., Watson C., Xuan Y. Frye’s Backstory: A Tale of Murder, a Retracted Confession, and Scientific Hubris. The Jornal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 2014. Vol. 42. No. 2. P. 226–233.Lepore J. On Evidence: Proving Frye as a Matter of Law, Science, and History // The Yale Law Journal. 2015. Vol. 124. No. 4. P. 1092–1158.Lepore J. On Evidence: Proving Frye as a Matter of Law, Science, and History. The Yale Law Journal. 2015. Vol. 124. No. 4. P. 1092–1158.Dixon P.H. Evidence-Admissibility of Evidence – Frye Standard of General Acceptance for Admissibility of Scientific Evidence Rejected in Favor of Balancing Test // Cornell Law Review. 1979. Vol. 64. No. 5. P. 875–885.Dixon P.H. Evidence-Admissibility of Evidence – Frye Standard of General Acceptance for Admissibility of Scientific Evidence Rejected in Favor of Balancing Test. Cornell Law Review. 1979. Vol. 64. No. 5. P. 875–885.Moenssens A.A. Admissibility of Scientific Evidence – An Alternative to the Frye Rule // William & Mary Law Review. 1984. Vol. 25. No. 4. P. 545–575.Moenssens A.A. Admissibility of Scientific Evidence – An Alternative to the Frye Rule. William & Mary Law Review. 1984. Vol. 25. No. 4. P. 545–575.Bernstein D.E. Frye, Frye, Again: The Past, Present, and Future of the General Acceptance Test // Jurimetrics. 2001. Vol. 41. No. 3. P. 385– 407.Bernstein D.E. Frye, Frye, Again: The Past, Present, and Future of the General Acceptance Test. Jurimetrics. 2001. Vol. 41. No. 3. P. 385– 407.Giannelli P.C. The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United States, a HalfCentury Later // Columbia Law Review. 1980. Vol. 80. No. 6. P. 1197–1250.Giannelli P.C. The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United States, a HalfCentury Later. Columbia Law Review. 1980. Vol. 80. No. 6. P. 1197–1250.Stolfi A. Why Illinois Should Abandon Frye’s General Acceptance Standard for the Admission of Novel Scientific Evidence // Chicago-Kent Law Review. 2003. Vol. 78. No. 2. P. 861–904.Stolfi A. Why Illinois Should Abandon Frye’s General Acceptance Standard for the Admission of Novel Scientific Evidence. Chicago-Kent Law Review. 2003. Vol. 78. No. 2. P. 861–904.Butters J.T. Forensic Engineering Preparation for Daubert/Kumho Challenges // AFTE Journal. 2006. Vol. 38. No. 1. P. 3–9.Butters J.T. Forensic Engineering Preparation for Daubert/Kumho Challenges. AFTE Journal. 2006. Vol. 38. No. 1. P. 3–9.Rosenberry J.L. Firearm/Toolmark Examination and the Daubert Criteria // AFTE Journal. 2003. Vol. 35. No. 1. P. 38–48.Rosenberry J.L. Firearm/Toolmark Examination and the Daubert Criteria. AFTE Journal. 2003. Vol. 35. No. 1. P. 38–48.Grzybowski R., Murdock J. Firearm and Toolmark Identification – Meeting the Daubert Challenge // AFTE Journal. 1998. Vol. 30. No. 1. P. 3–14.Grzybowski R., Murdock J. Firearm and Toolmark Identification – Meeting the Daubert Challenge. AFTE Journal. 1998. Vol. 30. No. 1. P. 3–14.Grzybowski R., et al. Firearm/Toolmark Identification: Passing the Reliability Test under Federal and State Evidentiary Standards // AFTE Journal. 2003. Vol. 35. No. 2. P. 209–221.Grzybowski R., et al. Firearm/Toolmark Identification: Passing the Reliability Test under Federal and State Evidentiary Standards. AFTE Journal. 2003. Vol. 35. No. 2. P. 209–221.Denio D.J. The History of the AFTE Journal, the Peer Review Process, and Daubert Issues // AFTE Journal. 2002. Vol. 34. No. 2. P. 210–214.Denio D.J. The History of the AFTE Journal, the Peer Review Process, and Daubert Issues. AFTE Journal. 2002. Vol. 34. No. 2. P. 210–214.Lesciotto K.M. The Impact of Daubert on the Admissibility of Forensic Anthropology Expert Testimony // Jounal of Forensic Sciences. 2015. Vol. 60. No. 3. P. 549–555. https://doi.org/10.1111/1556-4029.12740Lesciotto K.M. The Impact of Daubert on the Admissibility of Forensic Anthropology Expert Testimony. Jounal of Forensic Sciences. 2015. Vol. 60. No. 3. P. 549–555. https://doi.org/10.1111/1556-4029.12740Page M., Taylor J., Blenkin M. Forensic Identification Science Evidence Since Daubert: Part I-A Quantitative Analysis of the Exclusion of Forensic Identification Science Evidence // Jounal of Forensic Sciences. 2011. Vol. 56. No. 5. P. 1180–1184. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.01777.xPage M., Taylor J., Blenkin M. Forensic Identification Science Evidence Since Daubert: Part I-A Quantitative Analysis of the Exclusion of Forensic Identification Science Evidence. Jounal of Forensic Sciences. 2011. Vol. 56. No. 5. P. 1180–1184. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.01777.xPage M., Taylor J., Blenkin M. Forensic Identification Science Evidence Since Daubert: Part II-Judicial Reasoning in Decisions to Exclude Forensic Identification Evidence on Grounds of Reliability // Jounal of Forensic Sciences. 2011. Vol. 56. No. 4. P. 913–917. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.01776.xPage M., Taylor J., Blenkin M. Forensic Identification Science Evidence Since Daubert: Part II-Judicial Reasoning in Decisions to Exclude Forensic Identification Evidence on Grounds of Reliability. Jounal of Forensic Sciences. 2011. Vol. 56. No. 4. P. 913–917. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.01776.xBernstein D.E., Jackson J.D. The Daubert Trilogy in the States // George Mason Law & Economics Research Paper. 2004. No. 4–6. https://ssrn.com/abstract=498786Bernstein D.E., Jackson J.D. The Daubert Trilogy in the States. George Mason Law & Economics Research Paper. 2004. No. 4–6. https://ssrn.com/abstract=498786Thompson S.G., Cásarez N.B. Solving Daubert’s Dilemma for the Forensic Sciences Through Blind Testing // Housting Law Review. 2020. Vol. 57. No. 3. P. 617–670.Thompson S.G., Cásarez N.B. Solving Daubert’s Dilemma for the Forensic Sciences Through Blind Testing. Housting Law Review. 2020. Vol. 57. No. 3. P. 617–670.Melnick R.L. A Daubert Motion: A Legal Strategy to Exclude Essential Scientific Evidence in Toxic Tort Litigation // American Journal of Public Health. 2005. Vol. 95. No. S1. P. S30–S34. https://doi.org/10.2105/AJPH.2004.046250Melnick R.L. A Daubert Motion: A Legal Strategy to Exclude Essential Scientific Evidence in Toxic Tort Litigation. American Journal of Public Health. 2005. Vol. 95. No. S1. P. S30–S34. https://doi.org/10.2105/AJPH.2004.046250Solomon S.M., Hackett E.J. Setting Boundaries between Science and Law: Lessons from Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. // Science, Technology, & Human Values. 1996. Vol. 21. No. 2. P. 131–156. https://doi.org/10.1177/016224399602100201Solomon S.M., Hackett E.J. Setting Boundaries between Science and Law: Lessons from Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. Science, Technology, & Human Values. 1996. Vol. 21. No. 2. P. 131–156. https://doi.org/10.1177/016224399602100201Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community N.R.C. Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward / The National Academies Press. Washington, D.C., 2009. 350 p.Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community N.R.C. Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward. The National Academies Press. Washington, D.C., 2009. 350 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.