sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2021-4-6-16sudexpert-691Research ArticleТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫTHEORETICAL ISSUESПредубеждение в судебной экспертизеBias in Forensic Examinationhttps://orcid.org/0000-0003-2772-5274КокинА. В.KokinA. V.

Кокин Андрей Васильевич – д. юр. н., доцент, главный государственный судебный эксперт лаборатории судебной баллистической экспертизы; профессор кафедры экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса судебной экспертизы

Москва 109028

Москва 117437

Kokin Andrey Vasil’evich – Doctor of Law, Associate Professor, Chief State Forensic Expert at the Laboratory of Forensic Ballistics; Professor atDepartment of Forensic Activities at the Educational and Scientific Forensic Complex

Moscow 109028

Moscow 117437

sbl@sudexpert.ruФедеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. КикотяРоссияThe Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation; Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian FederationRussian Federation202112012022164616Copyright © Кокин А.В., 20222022Кокин А.В.Kokin A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/691

В статье рассмотрены различные аспекты влияния предубеждения на формирование выводов судебного эксперта. Показано, что действие предубеждения особенно негативно в случаях идентификационных экспертиз, когда выводы формулируются исходя из субъективных интерпретаций результатов исследования признаков следов (например, в трасологии, дактилоскопии, баллистике). Отмечается, что в соотношении объективности и субъективности в экспертизах нет четкой границы. Все виды судебных экспертиз существуют в объективно-субъективном континууме, этот факт обуславливает различную достоверность экспертных выводов. Поскольку субъективность лежит в основе образования предубеждения, то минимизировать ее влияние возможно несколькими способами: повышением транспорентности документирования процесса исследования, техническим анализом и верификацией заключения эксперта, использованием количественных критериев оценки при отождествлении совпадающих признаков в сравниваемых следах. Чтобы исключить вероятность предубеждения у эксперта, наиболее логично устранить порождающие его причины, среди которых предоставление излишней контекстной информации, отступление при исследовании объектов от требований методик, а также различные внешние и внутренние воздействия на эксперта

The article discusses various aspects of the influence of bias on the formation of conclusions of a forensic expert. The author highlights that the negative effect of bias is especially significant in identification examinations, where the conclusions are based on subjective interpretations of the results of marks comparison (toolmark, fingerprint, firearms examinations, and others). The author also notes that there is no clear border between objectivity and subjectivity in forensic examinations. All types of forensic examinations exist in an objective-subjective continuum, which causes different conclusions’ reliability. Since subjectivity is the basis for bias formation, minimizing its impact can be achieved in several ways – increasing the “transparency” of documenting the research process, technical analysis and verification of an expert’s opinion, applying quantitative criteria for evaluating the matching features in the compared marks. The most logical way to reduce the influence of bias is to eliminate the causes that give rise to this phenomenon. These are the excessive contextual information provided to the expert, the expert’s deviation from the requirements of methodological recommendations in examining the objects, and various external and internal influences.

дактилоскопияидентификациякогнитивная предвзятостьконтекстная информацияпредубеждениесудебная баллистикасудебная экспертизаfingerprintingidentificationcognitive biascontextual informationbiasforensic ballisticsforensic examinationReferencesАверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2008. 480 с.Aver’yanova T.V. Forensic Examination. Course of General Theory. Moscow: Norma, 2008. 480 p. (In Russ.).Судебная экспертиза. Типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2019. 544 с.Rossinskaya E.R. (Ed.). Forensic Examination. Typical Errors. Moscow: Prospekt, 2019. 544 p. (In Russ.).Хрусталев В.Н. Как обеспечить достоверность доказательств, получаемых экспертным путем? // Судебная экспертиза. 2016. № 3 (47). C. 156–171.Khrustalev V.N. How to Ensure the Authenticity of Evidence Obtained by an Expert? Forensic Examination. 2016. No. 3 (47). P. 156–171. (In Russ.).Шведова Н.Н. О качестве подготовки судебных экспертов: частное мнение // Вестник криминалистики. 2019. № 2 (70). С. 30–37.Shvedova N.N. About the Quality of Forensic Experts’ Training: A Private Opinion. Bulletin of Criminalistics. 2019. No. 2 (70). P. 30–37. (In Russ.).Бушуев В.В. Некоторые аспекты психологии деятельности эксперта // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 9–11.Bushuev V.V. Some Aspects of the Psychology of Expert Activity. Expert-Criminalist. 2008. No. 2. P. 9–11. (In Russ.).Аснис А.Я., Хазиев Ш.Н. Международное судебно-экспертное сотрудничество и адвокатура // Теория и практика судебной экспертизы. 2019. Т. 14. № 4. С. 43–54. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2019-14-4-43-54Asnis A.Ya., Khaziev Sh.N. International Forensic Cooperation and Advocacy. Theory and Practice of Forensic Science. 2019. Vol. 14. No. 4. P. 43–54. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2019-14-4-43-54Kukucka J., Kassin S.M., Zapf P.A., Dror I.E. Cognitive Bias and Blindness: A Global Survey of Forensic Science Examiners // Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 2017. Vol. 6. No. 4. P. 452–459. http://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.09.001Kukucka J., Kassin S.M., Zapf P.A., Dror I.E. Cognitive Bias and Blindness: A Global Survey of Forensic Science Examiners. Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 2017. Vol. 6. No. 4. P. 452–459. http://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.09.001Хазиев Ш.Н. Адвокат – жертва дактилоскопической ошибки // Адвокат. 2005. № 4. С. 30–35.Khaziev Sh.N. Lawyer – Victim of a Fingerprint Error. Lawyer. 2005. No. 4. P. 30–35. (In Russ.).Spinney L. Science in Court: The Fine Print // Nature. 2010. Vol. 464. P. 344–346. https://doi.org/10.1038/464344aSpinney L. Science in Court: The Fine Print. Nature. 2010. Vol. 464. P. 344–346. https://doi.org/10.1038/464344aA Review of the FBI’s Handling of the Brandon Mayfield Case / Office of the Inspector General US Department of Justice, Washington, DC., 2006. https://oig.justice.gov/sites/default/files/legacy/special/s0601/PDF_list.htmA Review of the FBI’s Handling of the Brandon Mayfield Case. Office of the Inspector General US Department of Justice, Washington, DC., 2006. https://oig.justice.gov/sites/default/files/legacy/special/s0601/PDF_list.htmDror I.E., Charlton D. Why Experts Make Errors // Journal of Forensic Identification. 2006. No. 56 (4). P. 600–616.Dror I.E., Charlton D. Why Experts Make Errors. Journal of Forensic Identification. 2006. No. 56 (4). P. 600–616.Аснис А.Я. Субъективное и объективное в судебной экспертизе и современная практика правоприменения // Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 1 (41). С. 60–62.Asnis A.Ya. Subjectivity and Objectivity in Forensic Science and Modern Law Practice. Theory and Practice of Forensic Science. 2016. No. 1 (41). P. 60–62. (In Russ.).Усов А.И. Судебная экспертиза: установление фактов на грани объективного и субъективного // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 3 (39). С. 164–167.Usov A.I. Forensic Science: Establishing Facts on the Boundary between Objective and Subjective. Theory and Practice of Forensic Science. 2015. No. 3 (39). P. 164–167. (In Russ.).Giverts Р., Kokin A.V. The Problem of Subclass Features in Forensic Firearms Identification // Theory and Practice of Forensic Science. 2020. Vol. 15. No. 1. P. 109–117. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2020-1-109-117Giverts Р., Kokin A.V. The Problem of Subclass Features in Forensic Firearms Identification. Theory and Practice of Forensic Science. 2020. Vol. 15. No. 1. P. 109–117. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2020-1-109-117Майлис Н.П., Ярмак К.В., Бушуев В.В. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Судебная экспертиза». М.: Юнити-Дана, 2017. 264 с.Ma’lis N.P., Yarmak K.V., Bushuev V.V. Fingerprinting and Fingerprinting Expertise. Textbook for University Students Studying in the Specialty “Forensic Science”. Moscow: Yuniti-Dana, 2017. 264 p. (In Russ.).Biasotti A. A Statistical Study of the Individual Characteristics of Fired Bullets // Journal of Forensic Sciences. 1959. Vol. 4. No. 1. P. 34–50.Biasotti A. A Statistical Study of the Individual Characteristics of Fired Bullets. Journal of Forensic Sciences. 1959. Vol. 4. No. 1. P. 34–50.Biasotti A., Murdock J. Firearm and Toolmark Identification. In: Faigman D., Kaye D., Saks M., Sanderson J. Modern Scientific Evidence: The Law and Science of Expert Testimony. West Publishing Company, 1997. Vol. 2. P. 131–151.Biasotti A., Murdock J. Firearm and Toolmark Identification. In: Faigman D., Kaye D., Saks M., Sanderson J. Modern Scientific Evidence: The Law and Science of Expert Testimony. West Publishing Company, 1997. Vol. 2. P. 131–151.Moran B. Firearms Examiner Expert Witness Testimony: The Forensic Firearms Identification Process Including Criteria for Identification and Distance Determination // AFTE Journal. 2000. Vol. 32. No. 3. P. 231–251.Moran B. Firearms Examiner Expert Witness Testimony: The Forensic Firearms Identification Process Including Criteria for Identification and Distance Determination. AFTE Journal. 2000. Vol. 32. No. 3. P. 231–251.Eeden C.A.J., de Poot C.J., van Koppen P.J. The Forensic Confirmation Bias: A Comparison between Experts and Novices // Journal of Forensic Sciences. 2018. Vol. 64. No. 1. P. 120–126. http://doi.org/10.1111/1556-4029.13817Eeden C.A.J., de Poot C.J., van Koppen P.J. The Forensic Confirmation Bias: A Comparison between Experts and Novices. Journal of Forensic Sciences. 2018. Vol. 64. No. 1. P. 120–126. http://doi.org/10.1111/1556-4029.13817Dror I., Wertheim K., Fraser-Mackenzie P., Walajtys J. The Impact of Human-Technology Cooperation and Distributed Cognition in Forensic Science: Biasing Effects of AFIS Contextual Information on Human Experts // Journal of Forensic Sciences. 2012. Vol. 57. No. 2. P. 343–352. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.02013.xDror I., Wertheim K., Fraser-Mackenzie P., Walajtys J. The Impact of Human-Technology Cooperation and Distributed Cognition in Forensic Science: Biasing Effects of AFIS Contextual Information on Human Experts. Journal of Forensic Sciences. 2012. Vol. 57. No. 2. P. 343–352. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2011.02013.xKrane D., Ford S., Gilder J., Inman K., Jamieson A., Koppl R., Komfield I., Risinger D.M., Rudin N., Taylor M., Thompson W. Letter to the Editor: Sequential Unmasking: A Means of Minimizing Observer Effects in Forensic DNA Interpretation // Journal of Forensic Sciences. 2008. Vol. 53. No. 4. P. 1006–1007. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2008.00787.xKrane D., Ford S., Gilder J., Inman K., Jamieson A., Koppl R., Komfield I., Risinger D.M., Rudin N., Taylor M., Thompson W. Letter to the Editor: Sequential Unmasking: A Means of Minimizing Observer Effects in Forensic DNA Interpretation. Journal of Forensic Sciences. 2008. Vol. 53. No. 4. P. 1006–1007. https://doi.org/10.1111/j.1556-4029.2008.00787.xStrengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward / Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community. Washington: National Research Council, 2009. 352 p.Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward. Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community. Washington: National Research Council, 2009. 352 p.Nichols R. Firearm and Toolmark Identification: The Scientific Reliability of the Forensic Science Discipline. London: Academic Press, 2018. 170 p.Nichols R. Firearm and Toolmark Identification: The Scientific Reliability of the Forensic Science Discipline. London: Academic Press, 2018. 170 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.