sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2021-1-19-32sudexpert-644Research ArticleТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫTHEORETICAL ISSUESВосемь законов логики для судебного эксперта-строителяEight Laws of Logic for the Forensic Construction Experthttps://orcid.org/0000-0002-4774-3296БутыринА. Ю.ButyrinA. Yu.

Бутырин Андрей Юрьевич – д. юр. н., профессор кафедры организации строительства и управления недвижимостью; заведующий лабораторией судебной строительно-технической экспертизы 

Москва 129337

Москва 109028

Butyrin Andrei Yur’evich – Doctor of Law, Professor at the Department of Construction and Property Management; Head of the Laboratory of Construction Forensics 

Moscow 129337

Moscow 109028

stroisud@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-8310-2349СтативаЕ. Б.StativaE. B.

Статива Екатерина Борисовна – к. юр. н., доцент кафедры организации строительства и управления недвижимостью; ведущий государственный судебный эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы 

Москва 129337

Москва 109028

Stativa Ekaterina Borisovna – Candidate of Law, Associate Professor at the Department of Construction and Property Management; Leading State Forensic Expert of the Laboratory of Construction Forensics  

Moscow 129337

Moscow 109028

stroisud@mail.ruМанухинаО. А.ManukhinaO. A.

Манухина Ольга Алексеевна – старший преподаватель кафедры организации строительства и управления недвижимостью

Москва 129337

Manukhina Olga Alekseevna – Senior Lecturer at the Department of Construction and Property Management 

Moscow 129337

dek508@mgsu.ruФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»; Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской ФедерацииРоссияNational Research Moscow State University of Civil Engineering; The Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian FederationRussian FederationФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»РоссияNational Research Moscow State University of Civil EngineeringRussian Federation2021220420211611932Copyright © Бутырин А.Ю., Статива Е.Б., Манухина О.А., 20212021Бутырин А.Ю., Статива Е.Б., Манухина О.А.Butyrin A.Y., Stativa E.B., Manukhina O.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/644

Базовое и дополнительное профессиональное образование судебных экспертов не включает такую дисциплину, как логика. Вместе с тем знание логики необходимо на всех стадиях производства экспертизы. Восполняя этот пробел, авторы статьи раскрывают содержание основных законов логики, их значение в познавательной деятельности сведущих лиц, реализующих свои специальные (прежде всего строительно-технические) знания в судопроизводстве. Применительно к различным следственно- и судебно-экспертным ситуациям последовательно рассмотрены закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания, закон двойного отрицания, закон Клавия, закон контрапозиции и законы деления (дихотомии логики). Проекция указанных законов логики на мыслительные операции, выполняемые экспертами, позволит с точки зрения авторов сделать процесс производства судебных экспертиз более четким и последовательным, что повысит его эффективность и качество. Логически выверенные подходы к работе позволят сократить временные и финансовые затраты.

Forensic experts’ primary and additional professional education does not include such a subject as logic. At the same time, knowledge of logic is crucial at all stages of the examination process. Filling this gap, the authors of this article reveal the content of the fundamental laws of logic and demonstrate their role in the cognitive activity of knowledgeable persons who implement their specialized (primarily construction and technical) knowledge in court proceedings. This paper deals successively with such laws of logic as the law of identity, the law of contradiction, the law of the excluded middle, the law of sufficient reason, the law of double negation, Clavius’s law, the law of contraposition, and laws of division (the dichotomy of logic) concerning various investigative and forensic situations. The projection of these laws of logic on the intellectual operations performed by experts will allow, from the authors’ point of view, to give the process of forensic examinations greater clarity and consistency, which, ultimately, should ensure an increase in its efficiency and quality of results. Logically verified approaches to work will also reduce time and financial costs.

законы логикисудебно-экспертная деятельностьсудебная строительно-техническая экспертизаспециальные знанияlaws of logicforensic expert activityconstruction forensicsspecialized knowledgeReferencesКорнакова С.В. Соблюдение правил и законов логики как необходимое условие качественного результата следственной и судебной деятельности // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 1 (15). С. 74–81.Kornakova S.V. Compliance with the Rules and Laws of Logic as a Necessary Condition for the Quality of the Result of the Investigative and Judicial Activities. Siberian Criminal Process and Criminalistic Readings. 2017. No. 1 (15). P. 74–81. (In Russ.)Юркевич Е.Н. Комплексний характер логіки в юридичній методології // Вісник Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. 2019. № 1 (40). С. 39–49. https://doi.org/10.21564/2075-7190.40.155749Yurkevich E.N. Complex Character of Logic in Legal Methodology. Bulletin of the National Law University named after Yaroslav the Wise. 2019. No. 1 (40). P. 39–49. (In Ukrainian) https://doi.org/10.21564/2075-7190.40.155749Егорова О.А. Роль логики в исследовании оснований рационального познания в классической античной философии: философско-методологический аспект // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 9 (419). С. 123–131. https://doi.org/10.24411/1994-2796-2018-10919Egorova O.A. The Role of Logic in the Research of the Reasons of the Rational Cognition in the Classical Antique Phylosophy: PhilosophicalMethodological Aspect. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2018. No. 9 (419). P. 123–131. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/1994-2796-2018-10919Аристотель. Метафизика / Антология мировой философии. В 4-х томах. Т. 1. Ч. 1. М.: Мысль, 1969. С. 407–427.Aristotle. Metaphysics. Anthology of World Philosophy. In 4 Volumes. Vol. 1. Part 1. Moscow: Musl’, 1969. P. 407–427. (In Russ.)Середнев В.А. К вопросу о структуре доказательства и об ошибках логики доказывания // Приволжский научный вестник. 2015. № 12-2 (52). С. 95–99.Serednev V.A. To the Question about the Structure of the Proof and the Error of Logic of Proof. Privolzhsky Scientific Bulletin. 2015. No. 12-2 (52). P. 95–99. (In Russ.)Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Научноучебное пособие. М.: Проспект, 2016. 216 с.Orlov Yu.K. Contemporary Issues of Proving and Using Specialized Knowledge in Criminal Proceedings. A Scientific and Educational Manual. Moscow: Prospect, 2016. 216 p. (In Russ.)Biedermann A., Bozza S., Taroni F. Decision Theoretic Properties of Forensic Identification: Underlying Logic and Argumentative Implications // Forensic Science International. 2008. Vol. 177. No. 2–3. P. 120–132. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2007.11.008Biedermann A., Bozza S., Taroni F. Decision Theoretic Properties of Forensic Identification: Underlying Logic and Argumentative Implications. Forensic Science International. 2008. Vol. 177. No. 2–3. P. 120–132. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2007.11.008Robertson B., Vignaux G.A. Probability – The Logic of the Law // Oxford Journal of Legal Studies. 1993. Vol. 13. No. 4. P. 457–478. https://doi.org/10.1093/ojls/13.4.457Robertson B., Vignaux G.A. Probability – The Logic of the Law. Oxford Journal of Legal Studies. 1993. Vol. 13. No. 4. P. 457–478. https://doi.org/10.1093/ojls/13.4.457Истомина Н.С. Законы логики в доказывании: закон исключенного третьего, закон достаточного основания // Проблемы экономики и юридической практики. 2013. № 4. С. 73–75.Istomina N.S. Logical Laws in Proof: Law of Excluded Middle and Law of Sufficient Reason in Proof. Economic Problems and Legal Practice. 2013. No. 4. P. 73–75. (In Russ.)Paul R., Aitken C. The Logic of Forensic Proof: Inferential Reasoning in Criminal Evidence and Forensic Science. Guidance for Judges, Lawyers, Forensic Scientists and Expert Witnesses. Practitioner Guide No. 3. Royal Statistical Society, 2013. 159 p.Paul R., Aitken C. The Logic of Forensic Proof: Inferential Reasoning in Criminal Evidence and Forensic Science. Guidance for Judges, Lawyers, Forensic Scientists and Expert Witnesses: Practitioner guide No. 3. Royal Statistical Society, 2013. 159 p.Saks M.J., Faigman D.L. Failed Forensics: How Forensic Science Lost Its Way and How It Might Yet Find It // Annual Review of Law and Social Science. 2008. Vol. 4. P. 149–171. https://doi.org/10.1146/annurev.lawsocsci.4.110707.172303Saks M.J., Faigman D.L. Failed Forensics: How Forensic Science Lost Its Way and How It Might Yet Find It // Annual Review of Law and Social Science. 2008. Vol. 4. P. 149–171. https://doi.org/10.1146/annurev.lawsocsci.4.110707.172303Балашов С.К. Об алгоритме построения общей цепи причинной связи преступления // Философия права. 2016. № 1 (74). С. 64–67.Balashov S.K. About Construction’s Scheme of Common Chain of Causal Relationship of a Crime. Philosophy of Law. 2016. No. 1 (74). P. 64–67. (In Russ.)Балашов С.К. Формальная логика и уголовное право // Философия права. 2014. № 6 (67). С. 30–33.Balashov S.K. Formal Logic and Criminal law. Philosophy of Law. 2014. No. 6 (67). P. 30–33. (In Russ.)Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 320 с.Cherdantsev A.F. Logical and Linguistic Phenomena in Jurisprudence. Monograph. Moscow: Norma, Infra-M, 2012. 320 p. (In Russ.)Кривоухова Ю.А. Законы логики и их применение в научной теории // Символ науки. 2017. № 1. С. 117–119.Krivoukhova Yu.A. Laws of Logic and Their Application in Scientific Theory. Symbol of Science. 2017. No. 1. P. 117–119. (In Russ.)Листвина Е.Г. Законы логики и научное знание в культуре // Международный научноисследовательский журнал. 2016. № 2 (44). Ч. 4. С. 91–94. https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.44.114Listvina E.G. Propositional Attitudes and Scientific Knowledge in Culture. International Research Journal. 2016. No. 2 (44). Part 4. P. 91–94. (In Russ.). https://doi.org/10.18454/IRJ.2016.44.114Горелов А.А., Румба О.Г., Шустин Б.Н., Яхонтов Е.Р. Логика и основные этапы организации научного исследования // Вестник спортивной науки. 2018. № 6. С. 4–8.Gorelov A.A., Rumba O.G., Shustin B.N., Yakhontov E.R. Logic and Basic Stages of the Organization Scientific Research. Sports Science Bulletin. 2018. No. 6. P. 4–8. (In Russ.)Кареев Н.И., Малинов А.В., Долгова Е.А. Общая методология гуманитарных наук. Глава 2. Логические предпосылки всякой методологии // Социологическое обозрение. 2017. № 3. С. 327–365.Kareev N.I., Malinov A.V., Dolgova E.A. The General of Methodology of the Humanities. Chapter 2. The Logical Prerequisites of the Methodology. Russian Sociological Review. 2017. No. 3. P. 327–365. (In Russ.)Шипунова О.Д. Проблема трансляции смысла: логос в системе коммуникации // Общество. Коммуникация. Образование. 2011. № 2 (124). С. 9–15.Shipunova O.D. The Problem of Sense Translation: “Logos’’ in Communication System. Society. Communication. Education. 2011. No. 2 (124). P. 9–15. (In Russ.)Перельгут Н.М. К вопросу о стратегиях построения текста // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 43 (181). Вып. 39. С. 113–115.Perelgut N.M. On the Question of Strategies for Constructing a Text. Bulletin of the Chelyabinsk State University. 2009. No. 43 (181). Issue 39. P. 113–115.Сигал К.Я. Прескрипторные правила линеаризации в когниции и тексте (на материале русских сочинительных конструкций) // Вопросы когнитивной лингвистики. 2005. № 3. С. 11–25.Seagal K.Y. Rescriptive Rules of Linearization in Cognition and Text (on the Material of Russian Coordinating Constructions). Issues of Cognitive Linguistics. 2005. No. 3. P. 11–25. (In Russ.)Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юридическая литература, 1967. 152 с.Eisman A.A. Expert Opinion (Structure and Scientific Validation). Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1967. 152 p. (In Russ.)Орлов Ю.К. Логическая структура заключения эксперта как судебного доказательства / Теоретические вопросы судебной экспертизы. Сборник науч. трудов. М.: ВНИИСЭ, 1981. Вып. 48. С. 3–22.Orlov Yu.K. Logical Structure of an Expert’s Opinion as Judicial Evidence. Theoretical Questions of Forensic Expertise. Collection of Scientific Papers. Moscow: VNIISE, 1981. Issue 48. P. 3–22. (In Russ.)Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М.: Юрист, 1995. 64 с.Orlov Yu.K. Expert’s Opinion and Its Assessment (in Criminal Cases). Moscow: Yurist, 1995. 64 p. (In Russ.)Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах / Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. М.: ВНИИСЭ, 1979. Вып. 38. С. 52–72.Puchkova T.M. The Essence and Classification of Tasks in Forensic Examinations. Theoretical and Practical Questions of Forensic Expertise. Collection of Scientific Papers. Moscow: VNIISE, 1979. Issue 38. P. 52–72. (In Russ.)Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ. 2005. 264 с.Orlov Yu.K. Forensic Expertise as a Means of Proof in Criminal Proceedings. Moscow: IPK RFCFS, 2005. 264 p. (In Russ.)Корнакова С.В. Искусство убеждения как необходимый компонент профессиональной компетентности адвоката-защитника // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 1 (47). С. 7–13.Kornakova S.V. The Art of Persuasion as a Necessary Component of the Professional Competence of a Defense Counsel. Legal Science and Law Enforcement Practice. 2019. No. 1 (47). P. 7–13. (In Russ.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.