sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2020-4-82-89sudexpert-625Research ArticleКОЛОНКА СУДЬИ, СЛЕДОВАТЕЛЯ, АДВОКАТАINVESTIGATOR'S/JUDGE'S/LAWYER'S COLUMNПривлечение специалиста в уголовном процессе: обязанность, право или возможность стороны защитыInvolvement of a Specialist in Criminal Proceedings: A Defense Party’s Duty, Right or OpportunityБожченкоА. П.BozhchenkoA. P.

Божченко Александр Петрович – д. м. н., доцент, профессор кафедры судебной медицины и медицинского права ФГБОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ

Санкт-Петербург 198013

Bozhchenko Aleksandr Petrovich – Doctor of Medicine, Associate Professor, Professor at Department of Forensic Medicine and Medical law of the S.M. Kirov Military Medical Academy of the Ministry of Defense of the Russian Federation

Saint Petersburg 198013

bozhchenko@mail.ruНикитинИ. М.NikitinI. M.

Никитин Игорь Михайлович – к. юр. н., адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов

Санкт-Петербург 198329

Nikitin Igor’ Mikhailovich – Candidate of Law, Attorney of the St. Petersburg City Bar Association

Saint Petersburg 198329

nikitin@apspb.ruФГБОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФРоссияS.M. Kirov Military Medical Academy of the Ministry of Defense of the Russian FederationRussian FederationАдвокатская консультация № 82 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатовРоссияAttorney’s Consultation No. 82 of the St. Petersburg City Bar AssociationRussian Federation2020271220201548289Copyright © Божченко А.П., Никитин И.М., 20202020Божченко А.П., Никитин И.М.Bozhchenko A.P., Nikitin I.M.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/625

Рассмотрены противоречия между процессуальным правом и профессиональной обязанностью адвоката на использование в системе средств уголовно-процессуальной защиты мнения сведущего лица. Проанализированы проблемы и сложности, возникающие при реализации указанного права в уголовном процессе, что ведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон: факультативности права стороны защиты на привлечение специалиста; предвзятому отношению к специалисту, представленному защитой, со стороны правоприменительных органов; стремлению принизить доказательственное значение заключения и показаний специалиста; отсутствию обязанности у следователя и суда во всех случаях приобщать заключение специалиста к материалам дела. Подчеркивается важность понимания всеми участниками уголовного процесса самостоятельного доказательственного значения заключения специалиста и показаний специалиста. Представлены предложения, способствующие правовой конкретизации и дальнейшему развитию института специалиста в рамках основополагающих принципов состязательности и равенства сторон.

The article reviews the contradictions between the procedural law and an attorney’s professional duty to use an opinion of a knowledgeable person in the system of criminal procedure protection. The paper provides an analysis of the problems and difficulties arising in the implementation of this right in the criminal process leading to violation of the equality and adversarial principles: the optionality of the defense’s right to involve a specialist; the biased attitude of law enforcement agencies to the expert presented by the defense; the desire to diminish the probative value of the specialist’s conclusion and testimony; the absence of an obligation for an investigator and court in all cases to attach the expert’s opinion to the case. The author emphasizes how important it is for all the participants in the criminal process to understand the expert’s opinion and testimony’s independent evidentiary value. Proposals that contribute to the legal specificity and further development of the specialist institution within the framework of the fundamental principles of competition and equality of the parties are presented.

адвокатспециалистдопрос специалистазаключение специалистаравноправиесостязательностьуголовный процессattorneyspecialistspecialist interrogationexpert opinionequalitycompetitioncriminal proceedingsReferencesПашин С.А. Состязательный уголовный про- цесс. М.: Р. Валент, 2006. 200 с.Pashin S.A. Adversarial Criminal Proceedings. Moscow: R. Valent, 2006. 200 p. (In Russ.)Зиновьев А.А. Зияющие высоты. Книга I. М.: ПИК, 1990. 320 с.Zinov’ev A.A. Gaping Heights. Book 1. Moscow: PIK, 1990. 320 p. (In Russ.)Даровских С.М. Некоторые дискуссионные вопросы реализация принципа состязательности в суде первой инстанции // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2008. № 28 (128). С. 37–42.Darovskikh S.M. Some Debatable Questions of Implementation of the Adversarial Principle in Trial. Bulletin of South Ural State University. Series “Law”. 2008. No. 28 (128). P. 37–42. (In Russ.)Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 33–36.Logvinets E.A. Expert Opinion (Problems of Use in Proof). Expert-Criminalist. 2008. No. 1. P. 33–36. (In Russ.)Алтынникова Л.И. Состязательность и равноправие сторон в апелляционном уголовном судопроизводстве как элементы концепции справедливого судебного разбирательства: позиция Европейского Суда по правам человека // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9 (70). С. 122–130. http://doi.org/10.17803/1994-1471.2016.70.9.122-130Altynnikova L.I. Adversarial System and Legal Equality of the Parties in Criminal Proceedings of Appeal and Elements of Fair Trial: Position of the European Court of Human Rights. Actual Problems of Russian Law. 2016. No. 9 (70). P. 122–130. (In Russ.). http://doi.org/10.17803/1994-1471.2016.70.9.122-130Ковлер А.И. Итоги Европейского суда по правам человека в 2011 г. // Российский судья. 2012. № 4. С. 6–14.Kovler A.I. The Results of the European Court on Human Rights in 2011. Russian Judge. 2012. No. 4. P. 6–14. (In Russ.)Манова Н.С. Заключение и показания специалиста: опыт и перспективы использования в доказывании по уголовным делам // Правоведение. 2011. № 2 (295). С. 214–221.Manova N.S. Expertise and Expert Evidences: Experience and Prospects for Applying in Investigation of Criminal Cases. Pravovedenie. 2011. No. 2 (295). P. 214–221. (In Russ.)Сафонова Т.А. Наркобизнес в системе теневой экономики – глобальная угроза экономической безопасности / Проблемные вопросы экономической безопасности России. Мат-лы Междун. науч.-практ. конф. (Москва, 28 января 2020 г.). М.: ИП «Черняева Ю.И.», 2020. С. 152–160.Safonova T.A. Drug Trafficking in the System of the Shadow Economy – the Global Threat to Economic Security. Problematic Issues of Economic Security of Russia: Materials of the International Scientific and Practical Conference (Moscow, January 28, 2020). Moscow: IP “Chernyaeva Yu.I.”, 2020. P. 152–160. (In Russ.)Глушков М.Р. К вопросу о различии заключений эксперта и специалиста // Эксперт- криминалист. 2020. № 3. С. 9–11.Glushkov M.R. On The Difference of an Expert`s Report from a Specialist`s Report. Expertcriminalist. 2020. No. 3. P. 9–11. (In Russ.)Щепотьев А.В., Сафонова Т.А. Правовой статус судебного эксперта и специалиста в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2020. № 3. С. 35–37.Shchepot’ev A.V., Safonova T.A. The Legal Status of a Forensic Expert and a Specialist in a Criminal Procedure. Expert-criminalist. 2020. No. 3. P. 35–37. (In Russ.)Федотов И.С. Оценка заключений и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по делу // Уголовное право. 2014. № 3. С. 107–114.Fedotov I.S. The Evaluation of an Opinion and Testimony of an Expert, Opinion and Testimony of a Specialist As Evidence in a Criminal Case. Criminal Law. 2014. No. 3. P. 107–114. (In Russ.)Альшевский В.В. Деятельность судебно-медицинских экспертов и специалистов в условиях новой редакции статьи 159 УПК РФ / Материалы конференции. Судебная медицина: вопросы, проблемы, экспертная практика. (Новосибирск, 18–20 октября 2017 г.). 2017. Вып. 3. С. 10–14.Al’shevskii V.V. The Activity of Forensic Medical Experts and Specialists under the Provisions of the New Version of Article 159 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Forensic Medicine: Questions, Problems, Expert Practice. (Novosibirsk, October 18-20, 2017). 2017. No. 3. P. 10–14. (In Russ.)Божченко А.П., Исмаилов М.Т., Никитин И.М. Состав преступления как фактор, определяющий подлежащие доказыванию обстоятельства и предмет судебно-медицинской экспертизы по делам о правонарушениях медицинских работников // Медицинское право. 2018. № 2. С. 7–11.Bozhchenko A.P., Ismailov M.T., Nikitin I.M. Elements of a Crime As a Factor Defining the Circumstances Subject to Proving and the Subject of Forensic Examination in Cases on Offences Committed by Healthcare Professionals. Medical Law. 2018. No. 2. P. 7–11. (In Russ.)Филиппов С.В. Специалист и эксперт, как зеркало равноправия сторон в уголовном процессе. 21.10.2018. http://pravorub.ru/articles/84127.html (дата обращения: 07.09.2020).Filippov S.V. Specialist and Expert as a Reflection of Equality in Criminal Proceedings. 21.10.1018. (In Russ.). http://pravorub.ru/articles/84127.html (date of access: 07.09.2020).Чернявская М.С. Актуальные направления развития негосударственной судебно-экспертной деятельности // Судебная экспертиза. 2020. № 2 (62). С. 18–26. http://doi.org/10.25724/VAMVD.NIJKChernyavskaya M.S. The Tendency of Forensic Science Development. Forensic Examination. 2020. No. 2. P. 18–26. (In Russ.). http://doi.org/10.25724/VAMVD.NIJK

The authors declare that there are no conflicts of interest present.