sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2020-2-37-45sudexpert-598Research ArticleДИСКУССИИDISCUSSIONSПрактические критерии достоверности судебных экспертиз в статистических значенияхThe Practical Criteria of Accuracy of Forensic Investigations in Statistical ValuesГригорьевИ. А.Grigor’evI. A.

Григорьев Игорь Александрович – начальник филиала по Московской области Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Одинцово 143006

Grigor’ev Igor' Aleksandrovich – Head of the Moscow Region Branch of the Russian Federal Centre of Forensic Science of the Russian Ministry of Justice

Odintsovo 143006

fmo@sudexpert.ruФедеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, филиал по Московской областиРоссияThe Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation, Moscow Region BranchRussian Federation2020280720201523745Copyright © Григорьев И.А., 20202020Григорьев И.А.Grigor’ev I.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/598

Приведены результаты научно-практического анализа обеспечения достоверности заключений эксперта. Показано, что российское материальное и процессуальное законодательство нуждается в усовершенствовании в части включения в него критериев оценки достоверности заключений эксперта. Назрела выработка более четких критериев для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Требуются новые юридические определения того, в каких случаях вероятностные и оценочные характеристики могут служить основаниями для сомнений в достоверности заключений эксперта. На основе данных государственной статистики экспертных ошибок, констатированных правосудием, автор предлагает сформулировать в законодательстве критерии достоверности заключений эксперта.

The article presents a scientific and practical analysis of ensuring the accuracy of forensic experts’ opinions. It is shown that Russian substantive and procedural legislation needs improvements in the part of the inclusion of the criteria for assessing expert opinions’ accuracy. It has become necessary to develop more explicit criteria for the appointment of additional and re-examinations. New legal definitions are required to establish the cases when probabilistic and evaluative characteristics may be the ground for doubts in the accuracy of an expert’s opinions. Basing on the official statistics of expert errors ascertained by justice, the author proposes to define the criteria of expert opinions’ accuracy in the legislation.

достоверностьгосударственная экспертная статистиказаключение экспертаэкспертные доказательстваклассификацияэкспертные ошибкисудопроизводствоaccuracystate expert statisticsexpert opinionexpert evidenceclassificationexpert errorslegal proceedingsReferencesСпасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб.: Тип. правительствующего сената, 1861. 98 с.Spasovich V.D. On the Theory of Judicial and Criminal Evidence in Relation to Judicial System and Proceedings. Saint Petersburg: Tip. pravitel’stvuyushchego senata, 1861. 98 p. (In Russ.)Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1947. 276 с.Strogovich M.S. The Theory of Substantive Truth in the Legal Proceedings. Moscow: USSR Academy of Sciences, 1947. 276 p. (In Russ.)Баев О.Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве. Монография. М.: Проспект, 2016. 216 с.Baev O.Ya. Evidence Protection in Criminal Proceedings. Monograph. Moscow: Prospekt, 2016. 216 p. (In Russ.)Балакшин В.С. Оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. 382 с.Balakshin V.S. Evaluation of Evidence in Russian Criminal Proceedings. Monograph. Moscow: Yurlitinform, 2016. 382 p. (In Russ.)Барыгина А.А. Критерии допустимости доказательств в уголовном процессе. Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. 190 с.Barygina A.A. Criteria of Admissibility of Evidence in Criminal Proceedings. Monograph. Moscow: Yurlitinform, 2016. 190 p. (In Russ.)Ерпылёв И.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и зарубежных стран. Монография. М.: Юрлитинформ, 2017. 148 с.Erpylev I.V. The Admissibility of Evidence in the Criminal Proceedings of Russia and Foreign Countries. Monograph. Moscow: Yurlitinform, 2017. 148 p. (In Russ.)Россинская Е.Р. Современная судебная экспертология – наука о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 4 (40). С. 10–18.Rossinskaya E.R. Modern Judicial Expertology – The Science of Forensics and Forensic Activities. Theory and Practice of Forensic Science. 2015. No. 4 (40). P. 10–18. (In Russ.)Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 238 с.Sheifer S.A. Evidence and Proof in Criminal Cases. Theoretical and Practical Issues of Legal Regulation. Moscow: Norma, 2008. 238 p. (In Russ.)Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект, 2006. 189 с.Mikhailovskaya I.B. A Judge’s Handbook on Proof in Criminal Proceedings. Moscow: Prospekt, 2006. 189 p. (In Russ.)Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. 127 с.Kipnis N.M. The Admissibility of Evidence in Criminal Proceedings. Moscow: Yurist, 1995. 127 p. (In Russ.)Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108–117.Dorokhov V.Ya. The Definition of Evidence in the Soviet Criminal Proceedings. The Soviet State and Law. 1964. No. 9. P. 108–117. (In Russ.)Нобель А.Р. Достоверность как обязательный признак доказательств, используемых в административно-юрисдикционном процессе // Административное и муниципальное право. 2014. № 6. С. 569–573.Nobel’ A.R. Credibility as a Mandatory Characteristic of Evidence Used in Administrative Process. Administrative and Municipal Law. 2014. No. 6. P. 569–573. (In Russ.)Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность. 2014. № 3. С. 8–14.Balakshin V.S. The Relationship between the Admissibility of Evidence and its Credibility. Legality. 2014. No. 3. P. 8–14. (In Russ.)Майлис Н.П. Трасология и трасологическая экспертиза. Курс лекций. М.: РГУП, 2015. 273 с.Mailis N.P. Trasology and Trace Evidence Examination. Course of Lectures. Moscow: RGUP, 2015. 273 p. (In Russ.)Усов А.И., Градусова О.Б., Кузьмин С.А. Использование вероятностно-статистических методов при оценке значимости результатов экспертного исследования в отечественной и зарубежной судебно-экспертной практике (сравнительный анализ) // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Т. 13. № 4. С. 6–15. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-4-6-15Usov A.I., Gradusova O.B., Kuz’min S.A. The Use of Probabilistic and Statistical Methods to Test the Significance of Scientific Evidence: Comparative Analysis of Current Forensic Practices in Russia and Abroad. Theory and Practice of Forensic Science. 2018. Vol. 13. No. 4. P. 6–15. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-4-6-15Смирнова С.А., Усов А.И. Повышение научной обоснованности методического обеспечения судебной экспертизы – один из важных международных трендов // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. № 2. С. 11–17. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2017-12-2-11-17Smirnova S.A., Usov A.I. Enhancing the Scientific Validity of Methodological Support in Forensic Science: An Important International Trend. Theory and Practice of Forensic Science. 2017. Vol. 12. No. 2. P. 11–17. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2017-12-2-11-17

The authors declare that there are no conflicts of interest present.