sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2019-14-2-16-23sudexpert-502Research ArticleТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫTHEORETICAL ISSUESОценка достоверности заключения судебного эксперта при расследовании нарушений правил безопасности строительных работValidation of Forensic Expert’s Opinion in Investigation of Safety Rules Violations in Construction WorksФоменкоА. Е.FomenkoA. E.

Фоменко Александр Евгеньевич – заведующий отделом строительно-технических, экономических и товароведческих экспертиз 

Челябинск 454001

Fomenko Aleksandr Evgen’evich – Head of the Department of Forensic Engineering, Economics and Commodity Evaluation

  Chelyabinsk 454001

chel_lse@mail.ruФедеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет»РоссияChelyabinsk Laboratory of Forensic Science of the Russian Ministry of Justice; Chelyabinsk State UniversityRussian Federation2019120720191421623Copyright © Фоменко А.Е., 20192019Фоменко А.Е.Fomenko A.E.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/502

Цель статьи – анализ актуальных проблем оценки достоверности заключения судебного эксперта, связанного с расследованием нарушений правил безопасности строительных работ в рамках уголовных дел, и определение путей их решения. В работе подробно рассмотрены следующие критерии оценки заключения эксперта: квалификация и компетентность эксперта, правильность составления заключения эксперта, полнота исследования и его научная обоснованность, согласованность и взаимосвязь полученных выводов с исследовательской частью заключения, убедительность заключения для следователя (суда) и других участников дела. На основе анализа экспертной практики приведены характерные примеры проблемных ситуаций, связанных с оценкой достоверности данного вида заключений, предложены и обоснованы способы их разрешения. Изложенные в статье сведения могут представлять практический интерес при подготовке оценочного суждения в отношении заключения эксперта по указанной категории дел.

The article aims to review the pressing issues of expert’s opinion validation in criminal cases related to investigation of safety rules violations in construction work and to find ways to resolve them. The following assessment criteria are addressed in the paper: expert’s qualification and competence, correctness of an expert’s opinion drafting, thoroughness and scientific validation of a research, coherence and correlation between findings and research part of an expert’s opinion, cogency of an opinion to an investigator (court) and other parties to the proceedings. Based on the expert practice analysis typical examples of problem situations related to validation of this type of expert’s opinions are given as well as the ways to resolve them are suggested and justified. The information presented may be of practical interest when preparing an evaluative judgement on an expert’s opinion on the category of cases in question.

доказательствадостоверностьзаключение экспертанарушение правил безопасности строительных работнесчастный случайсудебная строительно-техническая экспертизаосмотр места происшествияохрана трудаоценкатехника безопасностиevidencevalidityexpert’s opinionsafety rules violation in construction worksaccidentconstruction forensicscrime scene examinationlabor protectionevaluationoccupational safetyReferencesБутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. Монография. Москва: РФЦСЭ, 2003. 320 с.Butyrin A.Yu. Construction forensics in incidents and accidents investigations. Monograph. Moscow: RFCFS, 2003. 320 p. (In Russ.)Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7. С. 35–41.Ovsyannikov I.V. The issue of evidence validity in the Russian law of evidence. Modern law. 2004. No. 7. P. 35–41. (In Russ.)Alleaume P., Bodin O., Jarrault M., Klein B. Expertise Construction: Responsabilités, Dommages Ouvrage, Expertise et Rapports. Paris: Le Moniteur, 2013. 358 p.Alleaume P., Bodin O., Jarrault M., Klein B. Expertise Construction: Responsabilités, Dommages Ouvrage, Expertise et Rapports. Paris: Le Moniteur, 2013, 358 p. (In French).Carpenter J. Release of data following a serious incident in the UK construction industry // Proceedings of the Institution of Civil Engineers – Forensic Engineering. 2015. Vol. 168. Issue 3. P. 140–147. https://doi.org/10.1680/feng.14.00009Carpenter J. Release of data following a serious incident in the UK construction industry. Proceedings of the Institution of Civil Engineers – Forensic Engineering. 2015. Vol. 168. Issue 3. P. 140–147 https://doi.org/10.1680/feng.14.00009Reese Ch.D. Accident/Incident Prevention Techniques. 2nd ed. Florida: CRC Press, 2011. 624 p. https://doi.org/10.1201/b11390Reese Ch.D. Accident/Incident Prevention Techniques. 2nd ed. 624 p.Florida: CRC Press, 2011. https://doi.org/10.1201/b11390Zhipeng Zh., Goh Y.M., Li Q. Overview and analysis of safety management studies in the construction industry // Safety Science. 2015. Vol. 72. P. 337–350. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2014.10.006Zhipeng Zh., Goh Y.M., Li Q. Overview and analysis of safety management studies in the construction industry. Safety Science. 2015. Vol. 72. P. 337–350. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2014.10.006Бушуев В.В. Экспертные ошибки: причины и профилактика // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 23–26.Bushuev V.V. Expert errors: causes and prevention. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2015. No. 3. P. 23–26. (In Russ.)Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Городец, 2006. 224 с.Butyrin A.Yu. Theory and practice of construction forensics. Moscow: Gorodets, 2006. 224 p. (In Russ.)Bunge M. Causality and Modern Science. 3nd ed. New York: Dover Publications, 2011. 448 p.Bunge M. Causality and Modern Science. 3rd ed. New York: Dover Publications, 2011. 448 p.Pearl J. Causality: models, reasoning and conclusions. New York: Cambridge University Press, 2003. Vol. 19. Issue 4. 386 p. https://doi.org/10.1017/S0266466603004109Pearl J. Causality: models, reasoning and conclusions. New York: Cambridge University Press, 2003. Vol. 19. Issue 4. 386 p. https://doi.org/10.1017/S0266466603004109Ali A.S., Kamaruzzaman S.N., Sing G.S. Study on Causes of Accident and Prevention in Malaysian Construction Industry // Journal of Design + Built. 2010. Vol. 3. P. 95–104.Ali A.S., Kamaruzzaman S.N., Sing G.S. A Study on Causes Of Accident and Prevention In Malaysian Construction Industry. Journal of Design + Built. 2010. Vol. 3. P. 95–104.López M.A.C., Ritzel D.O., Fontaneda I., Alcantara O.J.G. Construction industry accidents in Spain // Journal of Safety Research. 2008. Vol. 39. Issue 5. P. 497–507. https://doi.org/10.1016/j.jsr.2008.07.006López M.A.C., Ritzel D.O., Fontaneda I., Alcantara O.J.G. Construction industry accidents in Spain. Journal of Safety Research. 2008. Vol. 39. Issue 5. P. 497–507. https://doi.org/10.1016/j.jsr.2008.07.006

The authors declare that there are no conflicts of interest present.