Бутырин Андрей Юрьевич – д. ю. н., заведующий лабораторией судебной строительно-технической экспертизы; профессор кафедры организации строительства и управления недвижимостью
Butyrin Andrei Yur’evich – Doctor of Law, Headof the Laboratory of Construction Forensics ofthe Russian Federal Centre of Forensic Scienceof the Russian Ministry of Justice, Professor atthe Department of Construction and PropertyManagement, Moscow State University of CivilEngineering
Статива Екатерина Борисовна – к. ю. н., ведущий государственный судебный эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы
Stativa Ekaterina Borisovna – Candidate of Law,Leading State Forensic Expert of the Laboratoryof Construction Forensics of the Russian FederalCentre of Forensic Science of the Russian Ministryof Justice, Associate Professor at the Department ofConstruction and Property Management, MoscowState University of Civil Engineering
Moscow 129337
Жукова Оксана Викторовна – судья Истринского городского суда Московской области
Zhukova Oksana Viktorovna – judge at the Istra district court of the Moscow region
Istra 143500
Капусткина Анна Вячеславовна – преподаватель кафедры организации строительства и управления недвижимостью Московского государственного строительного университета
Москва 129337
Kapustkina Anna Vyacheslavovna – Lecturer at the Department of Organization of Construction and Real Estate Management, Moscow State University of Civil Engineering
Рассмотрена проблема внесудебного урегулирования споров, возникающих между участниками строительства. Актуальность исследования обусловлена чрезмерным количеством судебных споров хозяйствующих субъектов. Данное обстоятельство требует нового взгляда на существующие, но до сих пор непопулярные формы примиренческих процедур, что позволит снизить нагрузку на судейский корпус. Наиболее конструктивной в этой части авторам представляется процедура медиации. Приведены преимущества обращения спорящих сторон к медиатору в сравнении с традиционным судебным процессом. Внимание концентрируется на самой фигуре медиатора, обосновываются преимущества использования в этой роли эксперта-строителя – сведущего в области строительства лица, осуществляющего на постоянной основе судебно-экспертную деятельность. Рассмотрен вопрос готовности участников строительного производства разрешать свои хозяйственно-экономические споры в досудебном порядке. Этому, по мнению авторов, мешают: устойчивый патернализм, прочно укрепившийся в сознании участников спора; традиционное недоверие к медиатору, как не обладающему властными полномочиями; абсолютизм в стремлении сторон к безусловной победе в споре, а не к поиску компромисса; неэффективность привычного в практике отстаивания своих интересов с помощью сокрытия или фальсификации информации и пр. В заключение авторы, констатируя неготовность на сегодняшний день участников строительного производства к активному участию во внесудебном разрешении споров, отмечают положительную тенденцию у российских строителей к цивилизованным формам производственного взаимодействия и выражают надежду на то, что медиация займет достойное место в системе рассматриваемого сегмента общественных отношений.
The issue of out-of-court settlement of disputes between participants in construction is considered. The relevance of the study stems from the excessive number of legal disputes of business entities. This fact requires a new perspective on the existing but still unpopular conciliation procedures, which can mitigate the burden of the judiciary. The mediation procedure seems to be the most attractive to the authors to that end. The article provides a range of advantages of turning the disputants to the mediator in comparison with the traditional judicial process. In this regard, the attention of the authors is focused on the mediator figure itself, the benefits of engaging an expert builder (a person competent in the field of construction who carries out forensic analysis on a permanent basis) are explained.
The question of whether the participants in the construction industry are ready to resolve their economic disputes in the pretrial order is considered. According to the authors this is obstructed by: persistent paternalism firmly entrenched in the minds of the disputing parties, traditional distrust to the mediator as not having the authority, the exhaustiveness of the parties’ desire for unquestionable victory in the dispute and not for a compromise the inefficiency of the defensive practice using concealment or falsification of information, etc.
In conclusion, the authors note the current unreadiness of the construction industry parties to actively participate in out-of-court settlement of disputes as well as a positive tendency among the Russian builders to using civilized forms of industrial interaction and express the hope that mediation will take its rightful place in the segment of public relations under consideration.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.