Жижина Марина Владимировна – д. ю. н., главный научный сотрудник; профессор кафедры криминалистики
Zhizhina Marina Vladimirovna – Doctor of Law, Principal Researcher; Professor of the Criminalistics Department
Moscow 125993
Ягутьян Инна Рубеновна – заведующая лабораторией судебно-почерковедческой экспертизы
Москва 109028
Yagut’yan Inna Rubenovna – Head of the Laboratory of Forensic Handwriting Analysis
Moscow 109028
ТК содержанию заключения эксперта уже многие десятилетия приковано внимание как ученых-исследователей, так и экспертов-практиков, поскольку оно является не только важнейшим доказательством в судебном процессе, имеющим подчас ключевое значение при принятии решения по делу, но и документом, объединяющим в себе процессуальную и научно-методическую составляющие.
Судебно-почерковедческая экспертиза – одна из наиболее востребованных судопроизводством судебных экспертиз, глубоко и всесторонне разработана, обеспечена подробными методическими рекомендациями по составлению и оформлению заключения эксперта. Однако анализ заключений экспертов-почерковедов как государственных судебно-экспертных учреждений, так и негосударственных позволил выявить ряд недостатков, которые не способствуют повышению его доказательственного статуса. В особенности это касается производства судебно-почерковедческой экспертизы негосударственными специалистами, зачастую не обладающими должной компетенцией. Вместе с тем количество судебно-почерковедческих экспертиз, назначаемых судами в негосударственные экспертные учреждения, существенно преобладает.
В статье разобраны наиболее типичные недостатки, допускаемые экспертами-почерковедами при составлении заключений, предложены некоторые способы их устранения. Признано, что в ближайшее время необходимо подготовить методические рекомендации для экспертовпочерковедов, учитывающие современные требования, предъявляемые к заключениям эксперта.
The content of a forensic handwriting expert’s opinion has been holding attention of both research scientists and practicing experts for many decades now since it is not only an essential evidence in court often being crucial to deciding on a case but also a document bringing together procedural and scientific methodological elements.
Forensic handwriting examination is much in demand for court, it is also profoundly and comprehensively developed, supported by detailed methodological recommendations on drafting and processing of an expert’s opinion. However, the analysis of experts’ opinions from state forensic institutions as well as from non-state brought to light several shortcomings which do not enhance their evidentiary status. This applies in particular to performing the forensic examination by non-state experts who tend to lack competence. At the same time the number of forensic handwriting examinations assigned by court to the non-state forensic institutions prevails significantly.
The most common mistakes made by the handwriting experts when drafting opinions are reviewed in the article, some ways to resolve them are proposed. The need to provide methodological recommendations for forensic handwriting experts incorporating current requirements to the experts’ opinions is acknowledged.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.