Зинин Александр Михайлович – доктор юридических наук, профессор, главный эксперт лаборатории судебно-технической экспертизы документов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; профессор кафедры судебных экспертиз МГЮА им. О.Е. Кутафина
Москва 109028, Москва 125993
Zinin Aleksandr Mikhailovich – Doctor of Law, Professor, Master Forensic Examiner at the Laboratory of Questioned Document Examination, the Russian Federal Centre of Forensic Science of the Russian Ministry of Justice; Professor of the Department of Forensic Sciences at Kutafin University
Moscow 109028, Moscow 125993
Cтатья посвящена вопросу разграничения понятий «идентификация человека по признакам его внешнего облика» и «установление личности» в правовом аспекте. Необходимость такого разграничения связана с тем, что на протяжении длительного времени, начиная с 50-х годов XX века, словосочетания «установление личности» и «идентификация человека» употреблялись как синонимы. Однако такая синонимичность противоречит содержанию понятий «личность» и «идентификация человека». Проблема установления личности не относится к задаче, решаемой с помощью идентификации человека по признакам его внешнего облика, как и по другим морфологическим признакам, в том числе дактилоскопическим. Результаты идентификации могут лишь использоваться при проведении оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий с целью установления личности. В правовом плане установление личности – задача криминологическая. Задача идентификации человека по признакам его внешнего облика решается с помощью судебно-портретной экспертизы при исследовании отображений человека. В связи с этим предлагается придерживаться разграничения этих понятий в учебно-методической литературе при изложении вопросов, касающихся использования признаков внешнего облика человека в судебно-экспертных исследованиях, правоприменительной практике при назначении судебно-портретных экспертиз и использовании их результатов в уголовном и гражданском процессах.
The article is devoted to the distinction between anthropometric identifcation and establishment of identity in the legal sense. The need for the distinction is due to the fact that for a long time (since the ‘50s of the 20th century) the terms ‘personal identifcation’ (establishment of identity) and ‘identifcation of a person’ were used as synonyms. However, this synonymy contradicts the content of the concepts of ‘person’s identity’ and ‘personal identifcation’. The issue of identity establishment does not relate to the problem solved by the anthropometric identifcation as well as by morphological identifcation, including based on fngerprints. The results of the identifcation can only be used in the conduct of operative investigation activities and investigative actions executed for the purpose of identity establishment. In legal terms, establishment of identity is a criminological problem. And the task of anthropometric identifcation is solved by conducting a forensic facial recognition when examining human images. It is therefore proposed to adhere to the distinction of these terms in courseware for issues relating to the use of person’s physical appearance characteristics in forensic inquiry, law enforcement practice in appointments of the forensic facial recognition and the use of their results in criminal and civil proceedings.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.