sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2018-13-4-6-15sudexpert-462Research ArticleТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫTHEORETICAL ISSUESИспользование вероятностно-статистических методов при оценке значимости результатов экспертного исследования в отечественной и зарубежной судебно-экспертной практике (сравнительный анализ)The Use of Probabilistic and Statistical Methods to Test the Significance of Scientific Evidence: Comparative Analysis of Current Forensic Practices in Russia and Abroadhttps://orcid.org/0000-0001-9440-5102УсовА. И.UsovA. I.

д. ю. н., профессор, первый заместитель директора

профессор кафедры судебно-экспертной деятельности юридического института

профессор кафедры юриспруденции, интеллектуальной собственности и судебной экспертизы

член AAFS

Doctor of Law, Full Professor, First Deputy Director

Professor of the Department of Forensic Examination Activities

Professor of the Law, Intellectual Property and Forensic Science Department

member of AAFS

a.usov@sudexpert.ruhttps://orcid.org/0000-0002-5306-7802ГрадусоваО. Б.GradusovaO. B.

заведующая лабораторией судебных почвоведческих и биологических экспертиз

магистрант кафедры судебно-экспертной деятельности юридического института

Head of the Laboratory of Forensic Biology and Soil Analysis

Master’s Student at the Department of Forensic Examination Activities

o.gradusova@sudexpert.ruhttps://orcid.org/0000-0003-3753-3276КузьминС. А.Kuz’minS. A.

к. ю. н., ведущий научный сотрудник

доцент кафедры судебно-экспертной деятельности юридического института

Candidate of Law, Leading Researcher

Associate Professor of the Department of Forensic Examination Activities

sakuzmin@gmail.comФедеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»; ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана»РоссияThe Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation; Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN University); Bauman Moscow State Technical University (BMSTU)Russian FederationФедеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»РоссияThe Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation; Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN University);Russian FederationФедеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»РоссияThe Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation; Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN University)Russian Federation201830122018134615Copyright © Усов А.И., Градусова О.Б., Кузьмин С.А., 20182018Усов А.И., Градусова О.Б., Кузьмин С.А.Usov A.I., Gradusova O.B., Kuz’min S.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/462

Статья посвящена актуальной проблеме выработки научно обоснованных подходов и количественных критериев оценки степени достоверности результатов экспертных исследований с учетом контекстной информации, содержащейся в материалах дела, на основе отношения правдоподобия. Рассматривается эволюция системы взглядов на данную проблему в теории отечественной и зарубежной судебной экспертизы и анализируется руководство Европейской сети судебно-экспертных учреждений по оценочной отчетности в судебной экспертизе, опубликованное в 2015 г. Данное руководство является практическим пособием по оценке экспертами доказательственной значимости выводов, получаемых ими в результате проведения исследований в конкретных видах судебной экспертизы, и содержит рекомендации по оформлению результатов такой оценки в рамках так называемого оценочного отчета. Отправной точкой проведенного сравнительного анализа выбрана проблема отношения правовой системы и ее субъектов к результатам судебно-экспертного исследования как в общем, так и к иным судебным доказательствам, выраженным в вероятной форме. В настоящее время вероятностный способ описания неопределенностей, пришедший из естественно-научной практики, прочно обосновался в криминалистике и судебной экспертизе. В отечественном законодательстве, в теории и практике судебной экспертизы сформировалась четкая позиция, в соответствии с которой вероятность рассматривается как синоним предположения. За рубежом к вероятностям подходят иначе.Авторы отмечают практическую ценность дальнейшего развития данного подхода как для судебной экспертизы, так и для смежных с ней областей деятельности.

The article addresses the problem of developing scientifically sound approaches and quantitative criteria for assessing reliability of expert evidence that take into account the contextual information contained in case materials and are based on likelihood ratios. The evolution of the system of views on this problem in forensic science theory in Russia and abroad is considered, and the European Network of Forensic Science Institutes Guideline for Evaluative Reporting in Forensic Science is analyzed. The Guideline was published in 2015. This manual is a practical tool for experts assessing the evidentiary value of their conclusions resulting from specific types of forensic examination. It also sets out recommendations on how to present the results of such an assessment in the format of the so-called “evaluative report”. The starting point of the comparative analysis is the problem of how the legal system and its subjects interpret the results reported by an expert witness, as well as any other forensic evidence expressed in probabilistic terms. At present the probabilistic way of describing uncertainties, originating in the natural sciences, is firmly established in criminalistics and forensic science. A clear position that has formed in the context of the Russian legislation, theory and practice of forensic expertise is to interpret probability as synonymous with assumption. In the foreign forensic science community the fate of probabilities was different. The authors emphasize the practical value of further improving the tools for assessing the reliability of examination results in the forensic sciences and related areas.

судебная экспертизаоценка результатов экспертного исследованиячастотно-вероятностный методотношение правдоподобияforensic scienceexpert evidence interpretationfrequentist approachlikelihood ratioReferencesСмирнова С.А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения. Мультимодальное издание «Судебная экспертиза: перезагрузка». Ч. 1. М.: ЭКОМ, 2012. 656 с.Smirnova S.A. Current challenges and expert technologies of law enforcement. Multimodal edition «Forensic science: reboot». Part 1. Moscow: EKOM, 2012. 656 p. (In Russ.)Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. 384 с.Strogovich M.S. Substantive truth and scientific evidence in Soviet criminal proceedings. Moscow: AN SSSR, 1955. 384 p. (In Russ.)Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 92–97.Eisman A.A. Relationship between truth and validity in the criminal process. Soviet State and Law = Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1966. No. 6. P. 92–97. (In Russ.)Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.Orlov Yu.K. Forensic science as a means of proof in criminal proceedings. Scientific publication. Moscow: IPK RFTsSE, 2005. 264 p. (In Russ.)Елисеев В.Н., Кривошей Е.Н., Ляхова Н.В., Мяснянкина В.Н., Поляков В.З., Тайнс Т.А., Хвыля-Олинтер А.И., Эджубов Л.Г. Статистическая дактилоскопия. Методологические проблемы / Под ред. Л.Г. Эджубова. М.: Городец, Формула права, 1999. 184 с.Eliseev V.N., Krivoshei E.N., Lyakhova N.V., Myasnyankina V.N., Polyakov V.Z., Tains T.A., Khvylya-Olinter A.I., Edzhubov L.G. Statistical fingerprinting. Methodological problems / L.G. Edzhubov (ed.). Moscow: Gorodets, Formula prava, 1999. 184 p. (In Russ.)Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Юр. лит., 1949. 131 с.Vinberg A.I. The basic principles of Soviet criminalistics. Moscow: Yur. lit., 1949. 131 p. (In Russ.)Bartick E.G. Government’s Role in Funding Scientific Research // Forensic Science Research and Evaluation Workshop: A Discussion on the Fundamentals of Research Design and an Evaluation of Available Literature (May 26–27, 2015 Washington, D.C.). National Institute of Justice. Washington, D.C. 2016. P. 96–99.Bartick E.G. Government’s Role in Funding Scientific Research. Forensic Science Research and Evaluation Workshop: A Discussion on the Fundamentals of Research Design and an Evaluation of Available Literature (May 26–27, 2015 Washington, D.C.). National Institute of Justice. Washington, D.C., 2016. P. 96–99.Mnookin J.L., Cole S.A., Dror I.E., Fisher B.A., Houck M.M., Inman K., Kaye D.H., Koehler J.J., Langenburg G., Risinger D.M., Rudin N., Siegel, Stoney D.A. The Need for a Research Culture in the Forensic Sciences // 58 UCLA Law Review. 2011. P. 726–779.Mnookin J.L., Cole S.A., Dror I.E., Fisher B.A., Houck M.M., Inman K., Kaye D.H., Koehler J.J., Langenburg G., Risinger D.M., Rudin N., Siegel, Stoney D.A. The Need for a Research Culture in the Forensic Sciences. 58 UCLA Law Review. 2011. P. 726–779.Stoney D. What made us ever think we could individualize using statistics? // Journal of the Forensic Science Society. 1991. Vol. 31. No. 2. P. 197–199. https://doi.org/10.1016/S0015-7368(91)73138-1Stoney D. What made us ever think we could individualize using statistics? Journal of the Forensic Science Society. 1991. Vol. 31. No. 2. P. 197–199. https://doi.org/10.1016/S0015-7368(91)73138-1Saks M.J., Koehler J.J. The Individualization Fallacy in Forensic Science Evidence // Vanderbilt Law Review. 2008. Vol. 61. No. 1. P. 199–219.Saks M.J., Koehler J.J. The Individualization Fallacy in Forensic Science Evidence. Vanderbilt Law Review. 2008. Vol. 61. No. 1. P. 199–219.Kaye D.H. Probability, Individualization, and Uniqueness in Forensic Science Evidence: Listening to the Academies. Penn State Law eLibrary. 2010. https://elibrary.law.psu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer= https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1015&context=fac_works (дата обращения 27.06.2018).Kaye D.H. Probability, Individualization, and Uniqueness in Forensic Science Evidence: Listening to the Academies. Penn State Law eLibrary. 2010. https://elibrary.law.psu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer= https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1015&context=fac_worksМетодологический семинар юристов и математиков // Советское государство и право. 1964. № 12. С. 115–217.Methodology seminar for lawyers and mathematicians. Soviet State and Law = Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1964. No. 12. P. 115–217. (In Russ.)Aitken C., Roberts P., Jackson G. Fundamentals of Probability and Statistical Evidence in Criminal Proceedings. Guidance for Judges, Lawyers, Forensic Scientists and Expert Witnesses. Royal Statistical Society’s Working Group on Statistics and the Law. London, 2010. 121 p.Aitken C., Roberts P., Jackson G. Fundamentals of Probability and Statistical Evidence in Criminal Proceedings. Guidance for Judges, Lawyers, Forensic Scientists and Expert Witnesses. Royal Statistical Society’s Working Group on Statistics and the Law. London, 2010. 121 p.Aitken C., Taroni F. Statistics and the Evaluation of Evidence for Forensic Scientists. 2nd ed. New York: John Wiley and Sons, 2004. 540 p.Aitken C., Taroni F. Statistics and the Evaluation of Evidence for Forensic Scientists. 2nd ed. New York: John Wiley and Sons, 2004. 540 p.Cook R., Evett I., Jackson G., Jones P., Lambert J. A Hierarchy of Propositions: Deciding Which Level to Address in Casework // Science & Justice. 1998. Vol. 38. No. 3. P. 231–239.Cook R., Evett I., Jackson G., Jones P., Lambert J. A Hierarchy of Propositions: Deciding Which Level to Address in Casework. Science & Justice. 1998. Vol. 38. No. 3. P. 231–239.Evett I.W., Jackson G., Lambert J.A., McCrossan S. The impact of the principles of evidence interpretation on the structure and content of statements // Science & Justice. 2000. Vol. 40. No. 4. P. 233–239.Evett I.W., Jackson G., Lambert J.A., McCrossan S. The impact of the principles of evidence interpretation on the structure and content of statements. Science & Justice. 2000. Vol. 40. No. 4. P. 233–239.Expressing evaluative opinions: A position statement // Science & Justice. 2011. Vol. 51. No. 1. P. 1–2. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.01.002Expressing evaluative opinions: A position statement. Science & Justice. 2011. Vol. 51. No. 1. P. 1–2. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.01.002Biedermann A., Champod C., Willis S. Development of European Standards for Evaluative Reporting in Forensic Science // The International Journal of Evidence & Proof. 2017. Vol. 21. No. 1–2. P. 14–29. http://doi.org/10.1177/1365712716674796Biedermann A., Champod C., Willis S. Development of European Standards for Evaluative Reporting in Forensic Science. The International Journal of Evidence & Proof. 2017. Vol. 21. No. 1–2. P. 14–29. http://doi.org/10.1177/1365712716674796Бебешко Г.И., Войтов С.А., Омельянюк Г.Г., Усов А.И. К вопросу об использовании байесовских методов для метрологической оценки и интерпретации результатов судебно-экспертного исследования // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 1 (33). С. 148–158.Bebeshko G., Voytov S., Omelyanyuk G., Usov A. Applying Bayesian methods for metrological evaluation and interpretation of forensic evidence. Theory and Practice of Forensic Science. 2014. No. 1 (33). P. 148–158. (In Russ.)Градусова О.Б., Кузьмин С.А. К вопросу о вероятностно-статистической интерпретации результатов судебно-экспертных исследований // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Vol. 12. № 4. С. 27–33. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2017-12-4-6-11Gradusova O.B., Kuz’min S.A. Probability Interpretation of Forensic Evidence. Theory and Practice of Forensic Science. 2017. Vol. 12. No. 4. P. 27–33. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2017-12-4-6-11Градусова О.Б., Кузьмин С.А., Селин А.И, Говорина Н.В., Войтов С.А. и др. Руководство ENFSI по оценке совокупности выявленных признаков объектов судебной экспертизы статистическими методами: комментированный перевод / Под ред. А.И. Усова. М.: РФЦСЭ, 2018. 128 с.Gradusova O.B., Kuz’min S.A., Selin A.I., Govorina N.V., Voitov S.A., et al. ENFSI guideline for evaluative reporting in forensic science: annotated translation / A.I. Usov (ed.). Moscow: RFCFS, 2018. 128 p. (In Russ.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.