sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2019-14-1-97-105sudexpert-458Research ArticleВОПРОСЫ ПОДГОТОВКИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВEDUCATION AND TRAINING IN FORENSIC SCIENCEТипичные ошибки при производстве почерковедческой экспертизы копий рукописных реквизитовTypical Mistakes in Forensic Handwriting Analysis of Copies of Handwritten EntriesЧерепенькоГ. В.CherepenkoG. V.

Черепенько Георгий Васильевич – аспирант Института судебной экспертизы МГЮА имени О.Е. Кутафина; эксперт-почерковед АНО «Судебный эксперт»

Москва 115191, Москва 125993

Cherepen’ko Georgii Vasil’evich – postgraduate student of Institute of Forensic Science of Kutafin Moscow State Law University (MSAL); handwriting examiner of Center for Forensic Expertise and Research

Moscow 115191, Moscow 125993

 

ngn89@mail.ruАНО "Судебный эксперт"; ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»РоссияNon-Proft Organization “Forensic expert”; Moscow State Law University (MSAL)Russian Federation20190904201914197105Copyright © Черепенько Г.В., 20192019Черепенько Г.В.Cherepenko G.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/458

Возрастание объема судебно-почерковедческих исследований копий рукописных реквизитов делает необходимым определение круга типичных ошибок, совершаемых судебными экспертами при производстве экспертизы этих объектов. В статье приведены примеры ошибок, наиболее часто встречающиеся в экспертных заключениях, проанализировано происхождение некоторых из них. Рассмотрена система внутренней и внешней формы рецензирования заключений экспертов-членов ENFSI. Чтобы избежать многих описанных в статье ошибок, автор предлагает следовать положениям, изложенным в соответствующих методических источниках, уделять повышенное внимание качеству исследуемого объекта-копии, строго соблюдать все промежуточные стадии исследования копий рукописных объектов. Кроме того, эффективнее использовать такую форму контроля, как внутреннее и внешнее рецензирование заключений. Изложенные в статье сведения могут представлять практический интерес как при рецензировании заключений в государственных экспертных организациях, так и при подготовке оценочного суждения в отношении заключения эксперта/специалиста.

The growing volume of forensic handwriting examinations of handwritten requisites copies entails the need to determine the range of the most typical mistakes made by experts in examination of these objects. The article gives examples of the most common mistakes in expert reports, the origin of some is analyzed. The system of internal and external forms of peer review of the ENFSI (The European Network of Forensic Science Institutes) experts’ conclusions is reviewed. To avoid most of mistakes described in the article the author proposes to follow relevant methodological references, to pay close attention to the quality of the examined object, to adhere strictly to all intermediate stages of examination. Also, to use internal and external peer review of conclusions as a form of control more effectively. The information contained in the article can be of practical interest when both reviewing conclusions in state expert institutions and preparing a value judgement regarding an expert/specialist conclusion.

экспертные ошибкипочерковедческая экспертиза копии рукописных реквизитоврецензированиеоценка заключения экспертаexpert errorshandwriting examination of handwritten requisites copiesreviewingevaluation of the expert’s conclusionReferencesСудебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2018. 544 с.Rossinskaya E.R. (ed.) Forensic science: typical mistakes. Moscow: Prospekt, 2018. 544 p. (In Russ.)Исматова Т.И., Токарева Е.В., Симонова С.В. Обзор типичных недостатков заключений экспертов-стажеров по почерковедческой экспертизе // Судебная экспертиза. 2014. № 1 (37). С. 101–112.Ismatova T.I., Tokareva E.V., Simonova S.V. The review of typical drawbacks of handwriting examination reports of experts on probation. Forensic Examination. 2014. No. 1 (37). P. 101– 112. (In Russ.)Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.Ф. Орловой. М.: Наука, 2006. 544 с.Orlova V.F. (ed.). Forensic handwriting examination. General part. Theoretical and methodological framework. 2nd ed. Moscow: Nauka, 2006. 544 p. (In Russ.)Гальцев Ю.В., Смирнова С.А., Рябинин Г.А., Сибирев В.В., Гарманов В.В., Гальцев А.Ю. Терминологический словарь-справочник судебного эксперта. СПб.: Петрополис, 2007. 392 с.Gal’tsev Yu.V., Smirnova S.A., Ryabinin G.A., Sibirev V.V., Garmanov V.V., Gal’tsev A.Yu. Forensic expert’s terminological dictionary and reference book. St. Petersburg: Petropolis, 2007. 392 p. (In Russ.)Бондаренко П.В. Исследование нажимных характеристик неподлинных подписей. Методические рекомендации. Саратов: МВД России, 2007. 52 с.Bondarenko P.V. Research of push characteristics of non-genuine signatures. Methodological recommendations. Saratov: MVD Rossii, 2007. 52 p. (In Russ.)Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов. Информационное письмо. М.: ЭКЦ МВД России, 2000. 8 с.Sokolov S.V., Kuranova E.A., Rozankova E.V. Forensic examination of facsimile copies of handwriting objects. Information letter. Moscow: EKTs MVD Rossii, 2000. 8 p. (In Russ.)Шведова Н.Н. Полиморфизм документа как основание для расширения пределов компетенции эксперта // Судебная экспертиза. 2013. № 2 (34). С. 21–28.Shvedova N.N. Polylithism of a document as grounds for expanding the limits of the expert’s competence. Forensic Examination. 2013. No. 2 (34). P. 21–28. (In Russ.)Ляпичев В.Е., Досова А.В. Специфические особенности установления экспертом изменений первоначального содержания текста в документах, изготовленных с помощью компьютерных технологий и копировальных аппаратов // Судебная экспертиза. 2012. № 4 (32). С. 51–57.Lyapichev V.E., Dosova A.V. Specific features of the expert detection of alterations in the original content of texts in documents made using computer technologies and copiers. Forensic Examination. 2012. No. 4 (32). P. 51–57. (In Russ.)Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая диагностика: учеб. пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. 160 с.Orlova V.F. Forensic handwriting diagnostics: study guide for undergraduate students. Moscow: YuNITI-DANA: Zakon i pravo, 2006. 160 p. (In Russ.)Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. 2006. № 1 (1). С. 157–165.Efremova M.V., Orlova V.F., Starosel’skaya A.D. Conduct of forensic handwriting examination on electrographic copies. (information letter). Theory and Practice of Forensic Science. 2006. No. 1 (1). P. 157–165. (In Russ.)Masson J.F. Scanned images: how well do they depict the subtle features in handwriting? // Journal of the American Society of Questioned Document Examiners. 2012. Vol. 15. No. 1. P. 41–47.Masson J.F. Scanned images: how well do they depict the subtle features in handwriting? Journal of the American Society of Questioned Document Examiners. 2012. Vol. 15. No. 1. P. 41–47.Говоркова Е.Ю. Современные подходы к исследованию копий почерковых объектов // Мат-лы всерос. науч.-практ. конф. «Естественнонаучные методы исследований в теории и практике производства судебных экономических и речеведческих экспертиз» (Нижний Новгород, 20–21 апреля 2016 г.) / Под ред. В.И. Цыганова, С.С. Тихоновой, В.А. Юматова. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та им. Н.И. Лобачевского, 2017. С. 22–33.Govorkova E.Yu. Contemporary approaches to investigation of handwriting objects copies. Materials of All-Russian Scientific and Practical Conference “Natural science research methods in the theory and practice of conducting forensic economic and speech examinations” (Nizhny Novgorod, April 20-21, 2016) / Tsyganov V.I., Tikhonova S.S., Yumatov V.A. (eds.). N. Novgorod: Nizhegorodskii gos. un-t imeni N.I. Lobachevskogo, 2017. P. 22–33. (In Russ.)Подволоцкий И.Н. Судебная почерковедческая экспертиза. Учеб. пособие. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. 272 с.Podvolotskii I.N. Forensic handwriting examination. Study guide. Moscow: Norma: INFRA-M, 2017. 272 p. (In Russ.)Ковальов К.М. До питання дослiдження копiй документiв при проведеннi почеркознавчих та технiчних експертиз документiв // Криминалистика и судебная экспертиза. 2014. № 59. С. 228–240.Koval’ov K.M. On the issue of studying copies of documents when conducting handwriting and technical examination of documents. Forensics and forensic science. 2014. No. 59. P. 228–240. (In Ukrainian)Комиссаров А.Ю., Журавлева Т.Н., Макарова Л.В. Сборник фрагментов заключений эксперта-почерковеда. Учебное пособие. М.: ЭКЦ МВД РФ. 1997. 34 с.Komissarov A.Yu., Zhuravleva T.N., Makarova L.V. Collection of fragments of forensic handwriting expert conclusions. Study guide. Moscow: EKTs MVD RF. 1997. 34 p. (In Russ.)Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход). Монография / Под ред. Е.Р. Россинской и Е.И. Галяшиной. М.: Проспект, 2017. 272 с.Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. (eds.). Forensic expertology: history and present days (scientific school, expert practice, competence approach). Monograph. Moscow: Prospekt, 2017. 272 p. (In Russ.)Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. 3-е изд., доп. М.: Юнити, 2001. 313 с.Belkin R.S. Course of forensic science. Vol. 2. 3rd ed. Moscow: Yuniti, 2001. 313 p. (In Russ.)Микляева О.В. 27-е заседание ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям // Теория и практика судебной экспертизы. 2012. № 3 (27). С. 74–75.Miklyaeva O.V. The 27th meeting of the Federal Interdepartmental coordination and methodology council on forensic science and forensic examinations was held on 20 January, 2012. Theory and Practice of Forensic Science. 2012. No. 3 (27). P. 74–75. (In Russ.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.