Бутырин Андрей Юрьевич – доктор юридических наук, заведующий лабораторией судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; профессор кафедры организации строительства и управления недвижимостью МГСУ.
Москва, 109028, 129337
Butyrin Andrei Yur’evich – Doctor of Law, Head of the Laboratory of Construction Forensics of the RFCFS RMJ; professor at the Department of Construction and Property Management, MSUCE.
Moscow, 109028, 129337
Данилкин Игорь Анатольевич – кандидат юридических наук, заместитель начальника ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, начальник отдела строительно-технических экспертиз, доцент кафедры криминалистики и уголовного права РХТУ им. Д.И. Менделеева.
Danilkin Igor’ Anatol’evich – Candidate of Law, Deputy Head of the FSCC MDMIAM, Head of the Construction Forensics Department; associate professor at the Criminalistics and Criminal Law Department, MUChT.
Moscow, 127051, 125047
В статье дан анализ выводов судебной строительно-технической экспертизы. На основе характерных примеров из экспертной практики продемонстрировано, в каких случаях складываются предпосылки для формулирования категорических положительных, категорических отрицательных, условных, альтернативных и вероятных выводов экспертастроителя. Рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта в части доказательственного значения выводов судебной строительно-технической экспертизы различной логической формы. Обоснована возможность использования в доказывании по уголовным делам стоимостных строительно-технических экспертиз с вероятными формами вывода.
The paper analyzes various forms of conclusions presented in forensic construction audit reports. Representative examples from forensic casework are included to demonstrate the circumstances warranting the use of categorical assertions, categorical exclusions, conditional, alternative, or probable conclusions in a forensic construction audit report. The issues of expert report evaluation are examined in terms of assessing the probative value of expert opinions presented in different logical forms in a forensic construction audit report. Arguments are offered in support of using construction audit reports with probabilistic conclusions as a source of evidence in criminal investigations.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.