sudexpertТеория и практика судебной экспертизыTheory and Practice of Forensic Science1819-27852587-7275The Russian Federal Centre of Forensic Science10.30764/1819-2785-2018-13-1-26-40sudexpert-386Research ArticleТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫTHEORETICAL ISSUESФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИНЦИПА ДОСТОВЕРНОСТИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИPHILOSOPHICAL AND THEORETICAL FOUNDATIONS OF THE PRINCIPLE OF VALIDITY IN FORENSIC PRACTICEГригорьевИ. А.Grigor'evIgor' A.

Григорьев Игорь Александрович – начальник филиала РФЦСЭ при МЮ РФ по Московской области.

Одинцово, 143006

Grigor’ev Igor’ Aleksandrovich – Head of the Moscow Region Branch of the RFCFSMJRF.

Odintsovo 143006

fmo@sudexpert.ruФедеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Филиал по Московской областиРоссияThe Russian Federal Centre of Forensic Science of the Ministry of Justice of the Russian Federation, Moscow Region BranchRussian Federation2018300320181312640Copyright © Григорьев И.А., 20182018Григорьев И.А.Grigor'ev I.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.tipse.ru/jour/article/view/386

Автор размышляет над философской проблемой достоверности экспертного знания не только как процессуального атрибута судопроизводства, но прежде всего как функционального принципа построения всей системы судебно-экспертной деятельности.

The author reflects on the philosophical problem of reliability of expert knowledge, not only as a procedural attribute of judicial proceedings, but primarily as a functional principle in building the entire system of forensic expert activity.

достоверностьдопустимостьэкспертное заключениедоказательстваэкспертные доказательствапроверка надежностиэкспертзаключениенедопустимостьрелевантностьvalidityadmissibilityexpert opinionevidencescientific evidencereliability testexpertopinioninadmissibilityrelevanceReferencesСпасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств: в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. XVIII, 93 с.Spasovich V.D. On the theory of criminal evidence in relation to judicial system and judicial procedure. Moscow: LeksEst, 2001. XVIII, 93 p. (In Russ.).Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.Strogovich M.S. Substantive truth and judicial evidence in the Soviet criminal procedure. MoscowLeningrad: Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR, 1955. 384 p. (In Russ.).Барыгина А.А. Критерии допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2016. 190 с.Barygina A.A. Criteria of evidence admissibility in criminal proceedings. Moscow: Yurlitinform, 2016. 190 p. (In Russ.).Ерпылёв И.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и зарубежных стран. М.: Юрлитинформ, 2017. 148 с.Erpylev I.V. Evidence admissibility in criminal courts in Russia and abroad. Moscow: Yurlitinform, 2017. 148 p. (In Russ.).Галяшина Е.И., Голикова В.В., Дмитриев Е.Н. и др. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с.Galyashina E.I., Golikova V.V., Dmitriev E.N., et al. Forensic science: typical mistakes. Moscow: Prospekt, 2012. 544 p. (In Russ.).Нахова Е.А. К вопросу об актуальных проблемах доказательственного права в цивилистическом процессе // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 255–264.Nakhova E.A. Current problems of the rules of evidence in civil procedure. The Leningrad legal journal = Leningradskii yuridicheskii zhurnal. 2016. No 3. P. 255–264. (In Russ.).Молчанов В.В. Состязательная форма судопроизводства и достоверность доказательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 12. С. 7–11.Molchanov V.V. Adversarial form of judicial proceedings and validity of evidence. Arbitration and Civil Litigation. 2014. No 12. P. 7–11. (In Russ.).Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность. 2014. № 3. С. 8–14.Balakshin V.S. Correlation of evidence admissibility with its relevance and validity. Legality = Zakonnost’. 2014. No 3. P. 8–14. (In Russ.).Кухта А.А. К вопросу о стандарте судебной достоверности в виде «отсутствия разумных сомнений» // Российский судья. 2007. № 4. С. 18−20.Kukhta A.A. The standard of judicial proof «beyond reasonable doubt». Russian Judge. 2007. No 4. P. 18−20. (In Russ.).Овсяников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7. С. 35−41.Ovsyanikov I.V. The problem of evidence validity in rules of evidence in Russia. The Modern Law. 2004. No 7. P. 35−41. (In Russ.).Амосов С. О вероятности и достоверности выводов арбитражного суда // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 130−133.Amosov S. Probability and reliability of arbitration court rulings. Economy and law = Khozyaistvo i pravo. 1997. No 12. P. 130−133. (In Russ.).Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 51−57.Rarog A.I., Gracheva Yu.V. Concept, basis, features and value of judicial discretion in criminal law. State and law = Gosudarstvo i pravo. 2001. No 11. P. 51−57. (In Russ.).Декарт Р. Соч. в 2 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 654 с.Descartes R. Collected works in two volumes. Vol. 1. Moscow: Mysl’, 1989. 654 p. (In Russ.).Декарт Р. Соч. в 2 томах. Т. 2. М.: Мысль, 1994. 634 с.Descartes R. Collected works in two volumes. Vol. 2. Moscow: Mysl’, 1994. 634 p. (In Russ.).Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. М.: URSS, 2010. 304 c.Gil’bert D., Akkerman V. Foundations of theoretical logic. Moscow: URSS, 2010. 304 p. (In Russ.).Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 592 с.Kant I. Critique of Pure Reason. Moscow: Mysl’, 1994. 592 p. (In Russ.).Юм Д. Соч. в 2 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1996. 735 с.Hume D. Collected works in two volumes. Vol. 1. Moscow: Mysl’, 1996. 735 p. (In Russ.).Фихте И.Г. Соч. в 2 томах. Т. 1. СПб.: Мифрил,1993. 687 с.Fikhte J.G. Collected works in two volumes. Vol. 1. St.-Petersburg: Mifril,1993. 687 p. (In Russ.).Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936. 484 с.Leibniz G.W. New essays concerning human understanding. Moscow-Leningrad: Sotsekgiz, 1936. 484 p. (In Russ.).Кант И. Сочинения 1747–1777 гг. в двух томах. Т. 2. М.: Соцэкгиз, 1940. 528 с.Kant I. Collected works from 1747-1777 in two volumes. Vol. 2. Moscow: Sotsekgiz, 1940. 528 p. (In Russ.).Гегель В.Ф. Соч. в 14 томах. Т. 4. М.: Соцэкгиз, 1959. 440 с.Hegel W.F. Collected works in 14 volumes. Vol. 4. Moscow: Sotsekgiz, 1959. 440 p. (In Russ.).Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации // Российский судья. 2016. № 6. С. 12−16.Aminev F.G. On Some Problems of Forensic Activity in the Russian Federation. Russian Judge. 2016. No 6. P. 12−16. (In Russ.).Локк Д. Соч. в 3 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1985. 621 с.Locke J. Collected works in three volumes. Vol. I. Moscow: Mysl’, 1985. 621 p. (In Russ.).Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Конституционные основы уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2006. С. 123−128.Gavrilov B.Ya. On restricting judicial discretion in criminal sentencing. Constitutional foundations of criminal law: Materials of the First All-Russian congress on criminal law marking the 10th anniversary of the Criminal Code of the Russian Federation. Moscow: Velbi, 2006. P. 123−128. (In Russ.).Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2. С. 36−42.Rarog A.I., Stepalin V.P. Judicial discretion in sentencing. State and Law = Gosudarstvo i pravo. 2002. No 2. P. 36−42. (In Russ.).Ларин А.М. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976. 200 c.Larin A.M. From investigative version to truth. Moscow: Yurid. lit., 1976. 200 p. (In Russ.).Пантелеев В. Исследование достоверности письменных доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция. 1975. № 5. С. 4−6.Panteleev V. Examining the validity of written evidence in the civil process. The Soviet justice = Sovetskaya yustitsiya. 1975. No 5. P. 4−6. (In Russ.).Матюшин Б. Оценка достоверности доказательств судом // Советская юстиция. 1979. № 18. С. 14−15.Matyushin B. Assessment of evidence validity by court. The Soviet justice = Sovetskaya yustitsiya. 1979. No 18. P. 14−15. (In Russ.).Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: словарь-справочник. М.: Ин-т государства и права РАН, 1999. 270 с.Savitskii V.M., Larin A.M. Criminal trial: A dictionary. Moscow: Institute of the State and Law of the Russian Academy of Sciences, 1999. 270 p. (In Russ.).Фихте И.Г. Соч. в 2 томах. Т. II. СПб.: Мифрил, 1993. 798 c.Fikhte J.G. Collected works in two volumes. Vol. 2. St. Petersburg: Mifril, 1993. 798 p. (In Russ.).Платон. Соч. в 4 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1990. 860 с.Platon. Collected works in 4 volumes. Vol. 1. Moscow: Mysl’, 1990. 860 p. (In Russ.).Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 67−120.Wittgenstein L. On certainty. Problems of Philosophy = Voprosy filosofii. 1991. No 2. P. 67−120. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.